Entre las respuestas que comúnmente se dan a cualquiera que plantee inquietudes adventistas de los pioneros sobre la doctrina de Dios de la Iglesia ASD moderna está una sola cita: «Dios llevará la noble nave que conduce al pueblo de Dios sano y salvo a puerto.» La cita es de Elena de White. Se ofrece, casi invariablemente, como una última palabra — una garantía divina de que, sea lo que fuere lo que la denominación adventista corporativa enseñe, seguirá siendo la nave de la verdad hasta el fin del tiempo, y de que la lealtad a la denominación es lealtad a la iglesia remanente de Dios. La cita, usada de ese modo, ha funcionado por dos generaciones como un freno a la conversación. Los pilares del adventismo de los pioneros — el Padre personal, el Hijo unigénito, el Espíritu como la presencia personal de ambos — han sido reemplazados en la declaración corporativa de creencias fundamentales por la doctrina de la Trinidad, y la cita del barco-que-pasa se ha desplegado para desviar todo intento de plantear el cambio.
La cita, sin embargo, no es un cheque en blanco. La dio la misma escritora que, en el mismo período, en escritos a menudo a solo unas pocas páginas de distancia, predijo una apostasía específica que llamó la omega de las herejías mortales — una apostasía en la cual las doctrinas que son los pilares de la fe serían abandonadas, la religión sería cambiada, y una nueva organización sería edificada sobre un fundamento distinto. Este estudio lee la declaración del barco en su contexto real, recorre la crisis del alfa que la produjo, y prueba la omega que Elena de White predijo contra las propias admisiones impresas de la Iglesia ASD en los últimos cuarenta años. La conclusión que la evidencia fuerza es incómoda, pero no es editorial. La Iglesia corporativa ha admitido, en sus propias publicaciones, que los pioneros no podrían ahora unirse al cuerpo que fundaron. La pregunta que la profecía misma plantea es, por tanto, ineludible. ¿Cuál barco llega a puerto?
1903: El alfa de las herejías mortales
El escenario histórico de la declaración del barco es la crisis doctrinal más consecuente que la Iglesia Adventista del Séptimo Día había enfrentado hasta ese punto. En 1903, el Dr. John Harvey Kellogg — jefe del Sanatorio de Battle Creek, uno de los líderes más prominentes de la obra médica adventista, y miembro con amplia influencia sobre la generación más joven de la iglesia — publicó un libro titulado El templo viviente. El libro promovía una doctrina que la tradición cristiana histórica había identificado como panteísmo: la enseñanza de que Dios está en todo, que la presencia de Dios en la naturaleza es su esencia dispersa por la creación, que no hay un Dios personal distinto de sus obras.
A Elena de White se le dio una visión en la que se le dirigió a confrontar la doctrina de frente. Su lenguaje al describir la encomienda es inusualmente directo:
«Se me instruye a hablar claramente. “Enfréntalo”, es la palabra que se me dirige. “Enfréntalo con firmeza, y sin demora.” En el libro El templo viviente se presenta el alfa de las herejías mortales. La omega seguirá, y será recibida por los que no estén dispuestos a atender la advertencia que Dios ha dado.»
— Elena G. de White, Testimonios Especiales, Serie B, n.º 2 (1904)
El vocabulario es preciso. El alfa es la primera letra del alfabeto griego; la omega es la última. Elena de White nombraba la crisis de Kellogg como la apertura de una secuencia — y advertía que una apostasía posterior, más devastadora, la cerraría. La iglesia en ese momento sí confrontó la enseñanza de Kellogg. El liderazgo expuso la doctrina como una negación del Dios personal de la Escritura. El propio Kellogg con el tiempo dejó la denominación, y tras su partida abrazó formalmente la mismísima doctrina que los pioneros habían pasado medio siglo identificando como el vino de Babilonia: la Trinidad. El alfa fue rechazado. Pero la omega que Elena de White había predicho era ahora una pregunta abierta en el horizonte de la iglesia.
La visión de la plataforma
En el mismo cuerpo de escritos en que Elena de White advirtió sobre la omega, describió una visión del fundamento de la fe adventista. La visión es uno de los pasajes más citados de la literatura adventista de los pioneros.
«Se me mostró una plataforma, sostenida por maderos sólidos — las verdades de la palabra de Dios. Alguien de alta responsabilidad en la obra médica dirigía a este hombre y a aquel para que aflojaran los maderos que sostenían esta plataforma. Entonces oí una voz que decía: “¿Dónde están los atalayas que deberían estar de pie sobre los muros de Sión? ¿Están dormidos? Este fundamento fue edificado por el Obrero Maestro, y resistirá tormenta y tempestad. ¿Permitirán que este hombre presente doctrinas que niegan la experiencia pasada del pueblo de Dios? Ha llegado el tiempo de tomar acción decidida.”»
— Elena G. de White, Testimonios Especiales, Serie B, n.º 2 (1904)
La imagen es exacta. La plataforma es el cuerpo de pilares doctrinales sobre el cual descansaba el movimiento adventista — el Padre personal, el Hijo unigénito, el santuario celestial, el sábado del séptimo día, el estado de los muertos, los tres mensajes angélicos, la segunda venida inminente, el espíritu de profecía. Los maderos que sostienen la plataforma son las doctrinas individuales. El hombre que dirige el aflojamiento es el líder prominente que enseña la nueva teología. Los atalayas son los que, por su oficio, están encargados de defender el fundamento. La voz que pregunta dónde están los atalayas es el llamado divino a que los maestros de la iglesia no permanezcan callados mientras se socava el fundamento.
El fundamento, escribió Elena de White, fue edificado por el Obrero Maestro mismo. Resistiría tormenta y tempestad. No sería movido por argumento ni por autoridad eclesiástica ni por la elocuencia persuasiva de ningún líder, por alta que fuera su responsabilidad. La pregunta que plantea la visión de la plataforma no es si el fundamento resistirá; la pregunta es si los atalayas estarán de pie sobre él.
La omega profetizada
Luego viene la profecía misma. El pasaje es el más largo y específico que Elena de White escribió sobre el tema. Se da completo porque cada cláusula es importante.
«El enemigo de las almas ha procurado introducir la suposición de que había de efectuarse una gran reforma entre los adventistas del séptimo día, y que esa reforma consistiría en abandonar las doctrinas que están como pilares de nuestra fe, y emprender un proceso de reorganización. Si esa reforma se efectuara, ¿qué resultaría? Los principios de verdad que Dios en su sabiduría ha dado a la iglesia remanente serían descartados. Nuestra religión sería cambiada. Los principios fundamentales que han sostenido la obra por los últimos cincuenta años serían tenidos por error. Se establecería una nueva organización. Se escribirían libros de un nuevo orden. Se introduciría un sistema de filosofía intelectual. Los fundadores de este sistema irían a las ciudades, y harían una obra maravillosa. El sábado, por supuesto, sería tenido en poco, así como también el Dios que lo creó. Nada se permitiría que estorbara el nuevo movimiento. Los líderes enseñarían que la virtud es mejor que el vicio, pero, removido Dios, pondrían su dependencia en el poder humano, que, sin Dios, no vale nada. Su fundamento estaría edificado sobre la arena, y la tormenta y la tempestad barrerían la estructura.»
— Elena G. de White, Mensajes Selectos, tomo 1, pp. 204-205
Siete marcadores específicos de la apostasía predicha se nombran en este pasaje. Cada uno es comprobable. Cada uno puede contrastarse con el registro público de la iglesia en el siglo transcurrido desde que se dio la profecía.
- Las doctrinas que son pilares de la fe serían abandonadas. Las doctrinas pilares del movimiento adventista histórico — principalmente la identidad de Dios como el Padre, la filiación única de Jesucristo, y el Espíritu como la presencia personal del Padre y del Hijo — serían abandonadas.
- La religión sería cambiada. No meramente revisada o refinada — cambiada. Una religión distinta estaría en el lugar donde había estado la original.
- Los principios fundamentales serían tenidos por error. Las mismísimas doctrinas que habían sostenido el movimiento por cincuenta años serían, por la nueva generación, consideradas errores a corregir.
- Se establecería una nueva organización. Una reorganización — no necesariamente una nueva denominación en lo legal, sino una nueva arquitectura doctrinal, una nueva autocomprensión institucional, una nueva confesión de fe.
- Se escribirían libros de un nuevo orden. Se produciría una nueva literatura teológica. Los escritos de los pioneros serían superados o dejados de lado.
- Se introduciría un sistema de filosofía intelectual. Las doctrinas vigentes de la cristiandad histórica — la metafísica trinitaria, las categorías filosóficas de Atanasio y los capadocios — reemplazarían la lectura llana de la Escritura que los pioneros habían practicado.
- El fundamento estaría edificado sobre la arena. Y la tormenta y la tempestad de la crisis de cierre barrerían la estructura.
Cada uno de los siete marcadores puede comprobarse en el registro público. La Iglesia Adventista corporativa, en sus propias publicaciones, ha admitido abiertamente el cumplimiento.
La posición de los pioneros sobre la identidad de Dios
Para pesar la profecía primero debemos saber qué enseñaron en realidad los pioneros. El registro histórico es inequívoco. Por los primeros ochenta años del movimiento adventista — desde el despertar milerita de la década de 1830, pasando por la muerte de Elena de White en 1915 y el fallecimiento del último de los fundadores en la década de 1920 — la Iglesia ASD sostuvo una doctrina no trinitaria de Dios. El Padre era el único Dios verdadero (Juan 17:3); Jesucristo era su Hijo unigénito (Juan 3:16); el Espíritu Santo era la presencia personal del Padre y del Hijo en el creyente, no una tercera persona divina coigual.
La posición se sostuvo abiertamente y se publicó repetidamente por nombre en los propios periódicos y libros de la iglesia. James White, cofundador de la iglesia y esposo de Elena de White, escribió en 1855:
«Aquí podríamos mencionar la Trinidad, que anula la personalidad de Dios y de su Hijo Jesucristo.»
— James White, Review and Herald, 11 de diciembre de 1855
J. N. Andrews, el primer misionero extranjero de la iglesia y uno de sus principales teólogos, escribió de la Trinidad en la misma vena:
«La doctrina de la Trinidad que se estableció en la iglesia por el concilio de Nicea, en el año 325 d.C. Esta doctrina destruye la personalidad de Dios y de su Hijo Jesucristo nuestro Señor.»
— J. N. Andrews, Review and Herald, 6 de marzo de 1855
R. F. Cottrell, editor de larga trayectoria de la Review and Herald, escribió de la doctrina en 1869 con una franqueza que la iglesia moderna rara vez se ha permitido:
«Sostener la doctrina de la trinidad no es tanto evidencia de mala intención como de embriaguez de aquel vino del cual todas las naciones han bebido. El hecho de que esta fuera una de las doctrinas principales, si no la mismísima principal, sobre la cual el obispo de Roma fue exaltado al papado, no dice mucho a su favor.»
— R. F. Cottrell, Review and Herald, 6 de julio de 1869
James Edson White, hijo de James y Elena de White, resumió la enseñanza de la familia con sus propias palabras:
«Solo un ser en el universo, además del Padre, lleva el nombre de Dios, y ese es su Hijo Jesucristo. Los ángeles, por tanto, son seres creados, necesariamente de un orden inferior a su Creador. Cristo es el único ser engendrado del Padre. Ningún ser creado podría ser igual a Dios; solo el Hijo unigénito podría ocupar esta posición.»
— James Edson White, The Coming King, 1898
La propia Elena de White selló la posición en su escrito:
«El que niega la personalidad de Dios y de su Hijo Jesucristo está negando a Dios y a Cristo.»
— Elena G. de White, Testimonios Especiales, Serie B, n.º 7
Estas no son voces oscuras ni marginales. Bates, los White, Andrews, Smith, Loughborough, Cottrell, A. T. Jones, E. J. Waggoner, W. W. Prescott — los fundadores del movimiento, los editores de sus revistas, los autores de sus libros, los oradores de sus conferencias generales — todos sostuvieron la posición. La doctrina no trinitaria de Dios fue la posición establecida de la Iglesia ASD por los primeros ochenta años de su existencia. Es la posición sobre la cual descansan los pilares de los pioneros.
La deriva de 1931 y el giro de 1957
El cambio fue gradual. Tras el fallecimiento del último de los fundadores en la década de 1920, líderes individuales de la segunda y tercera generación de la erudición adventista empezaron a escribir en términos más abiertamente trinitarios. En 1931 el Anuario ASD publicó una «Declaración de Creencias Fundamentales» que, por primera vez en la historia de la denominación, usó la palabra «Trinidad». La declaración no fue votada formalmente por la sesión de la Conferencia General y por tanto no llevaba el peso de la autoridad doctrinal oficial, pero su aparición en la referencia estándar de la iglesia señaló la dirección de la deriva.
En 1957 la iglesia publicó Questions on Doctrine — un volumen preparado en un diálogo extenso con Walter Martin y Donald Grey Barnhouse, dos influyentes evangélicos estadounidenses, que evaluaban si el adventismo calificaba como cristianismo ortodoxo según sus estándares. El volumen respondió sus preguntas de un modo que alineó la posición ASD con el consenso trinitario-evangélico más amplio. Muchas de las posiciones más antiguas de los pioneros se ablandaron. Los escritos de los pioneros sobre la Deidad, sobre la naturaleza humana de Cristo, sobre la expiación, y sobre otros puntos disputados, se dejaron calladamente de lado. Los historiadores del adventismo tratan ampliamente el libro como el momento en que la autocomprensión adventista corporativa comenzó su partida formal del fundamento de los pioneros.
1980: La Trinidad votada como Creencia Fundamental
En abril de 1980, en la sesión de la Conferencia General celebrada en Dallas, Texas, la Iglesia Adventista del Séptimo Día corporativa adoptó una declaración revisada de Creencias Fundamentales. La primera oración de la Creencia Fundamental n.º 2 dice:
«Hay un solo Dios: Padre, Hijo y Espíritu Santo, una unidad de tres Personas coeternas. Dios es inmortal, todopoderoso, omnisciente, sobre todo, y siempre presente. Es infinito y está más allá de la comprensión humana, mas se da a conocer por su autorrevelación. Es para siempre digno de adoración, reverencia y servicio por parte de toda la creación.»
— Creencia Fundamental Adventista del Séptimo Día n.º 2 (1980)
La redacción es precisa y es idéntica, en su teología sustantiva, a la fórmula niceno-constantinopolitana adoptada por la iglesia romana en el Concilio de Constantinopla en el año 381 d.C. Tres personas coeternas. La formulación de «tres Personas coeternas» niega directamente la filiación engendrada de Cristo (un Hijo engendrado no puede ser coeterno con su Padre; el engendramiento es la relación), y desplaza directamente al Espíritu Santo como la presencia personal del Padre y del Hijo por una «tercera Persona de la Deidad» separada.
Por primera vez en la historia de la denominación, se exigió a todo miembro en plena comunión de la Iglesia ASD, por la declaración formal de creencia que la iglesia había adoptado, confesar como doctrina esencial la mismísima fórmula trinitaria que James White, J. N. Andrews, R. F. Cottrell y Elena de White habían identificado por nombre como una doctrina que «destruye la personalidad de Dios y de su Hijo Jesucristo». Los pioneros, de haber estado vivos en 1980, no podrían haber firmado la declaración que ahora retroactivamente se les pedía respaldar.
Las propias admisiones de la iglesia: 1981 — 2015
La evidencia más devastadora de que la omega se ha cumplido no viene de los críticos de la Iglesia corporativa, sino de la Iglesia corporativa misma. A lo largo de las cuatro décadas desde la adopción de 1980, los propios eruditos, periódicos e instituto de investigación de la Iglesia ASD han admitido abiertamente, por escrito, por nombre, que la doctrina moderna difiere de la doctrina de los pioneros y que los pioneros no pueden reconciliarse con la confesión presente de la iglesia.
La progresión de las admisiones, por fecha:
- 1981 — Adventist Review. La revista denominacional oficial concede: «Aunque ningún pasaje aislado de la Escritura declara la doctrina de la Trinidad, se da por supuesta como un hecho. Solo por fe podemos aceptar la existencia de la Trinidad.» La admisión es significativa. La doctrina no puede derivarse de un solo pasaje bíblico; la iglesia exige a sus miembros aceptarla por fe, no por el testimonio de la Escritura.
- 1993 — George Knight, revista Ministry. El principal historiador eclesiástico ASD escribe: «La mayoría de los fundadores del adventismo del séptimo día no podrían unirse a la iglesia hoy si tuvieran que suscribir las creencias fundamentales de la denominación. Más específicamente, la mayoría no podría estar de acuerdo con la creencia número dos, que trata de la doctrina de la Trinidad.» Una declaración de inusual franqueza — el propio historiador de la iglesia admite, en el propio periódico pastoral de la iglesia, que los fundadores no podrían ahora pertenecer al cuerpo que fundaron.
- 1994 — William Johnsson, Adventist Review. El editor de la revista denominacional oficial escribe: «Las creencias adventistas han cambiado a lo largo de los años bajo el impacto de la verdad presente. Lo más sorprendente es la enseñanza acerca de Jesucristo nuestro Salvador y Señor. El entendimiento trinitario de Dios, ahora parte de nuestras creencias fundamentales, no era sostenido en general por los primeros adventistas.» La palabra «sorprendente» lleva el peso editorial.
- 2002 — Whidden, Moon y Reeve, «The Trinity». En una defensa de extensión de libro de la posición adventista trinitaria moderna, tres teólogos ASD reconocen: «Que la mayoría de los principales pioneros ASD eran no trinitarios en su teología ha llegado a ser historia adventista aceptada.» El punto del libro es argumentar que la iglesia hizo bien en hacer el cambio; la admisión de que el cambio ocurrió — y que representa una discontinuidad respecto del fundamento de los pioneros — ya no está en disputa.
- 2015 — Instituto de Investigación Bíblica. El Instituto de Investigación Bíblica, el brazo teológico oficial de investigación de la Conferencia General, escribe sobre la filiación de Cristo: «Cristo es el Hijo eterno de Dios. Estamos ante un uso metafórico de la palabra Hijo… significado metafórico. El Hijo no es el Hijo natural literal del Padre.» La admisión más consecuente de todas. La filiación de Cristo — que los pioneros sostuvieron como el fundamento del evangelio — es declarada oficialmente, por el propio brazo de investigación de la iglesia, una metáfora.
Estas no son las afirmaciones de los críticos de la iglesia. Son las propias admisiones de la iglesia en sus propias publicaciones. La posición de los pioneros ha sido abandonada; se reconoce que la confesión presente de la iglesia difiere de la de los fundadores; los fundadores no podrían ahora unirse a la iglesia; la filiación de Cristo se declara oficialmente metafórica. Cada uno de los siete marcadores que Elena de White nombró en la profecía de la omega se cumple. El cumplimiento está en el registro público.
El Hijo metafórico
De las admisiones, la declaración del Instituto de Investigación Bíblica de 2015 sobre la filiación de Cristo es la más catastrófica teológicamente. Los pioneros — y la Escritura misma, en Juan 3:16; Juan 1:14, 18; Hebreos 1:5-6; Salmo 2:7 — sostuvieron que Cristo es el Hijo unigénito del Padre en un sentido real, literal, ontológico. Salió del Padre (Juan 16:28). Tiene la vida del Padre (Juan 5:26). Hereda el nombre y la naturaleza del Padre (Hebreos 1:4). Es el divino Hijo de un divino Padre.
La declaración del IIB de 2015 niega esto formalmente. La filiación se declara «metafórica» — una figura del habla, no una relación real. Cristo no es el «Hijo natural literal del Padre». El Padre no es realmente el Padre de Cristo en ningún sentido significativo; «Padre» e «Hijo» se presentan como nombres que personas divinas coiguales acordaron usar el uno del otro, no como descripciones de un engendramiento real.
Las implicaciones son catastróficas. Si la filiación es metafórica, entonces Juan 3:16 es una metáfora. El Padre no dio realmente un Hijo real; envió a una Persona divina coigual que acordó representar el papel de un Hijo por una temporada. Todo el peso emocional y teológico del evangelio — que de tal manera amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito — se desploma en una representación. Y la prueba apostólica de 1 Juan 4:2-3 — que el espíritu de Dios confiesa que Jesucristo es venido en carne — se reprueba por definición. La declaración del IIB de 2015 es la omega en su forma desarrollada y articulada. El «metafórico» de la iglesia es exactamente contra lo que Elena de White advirtió: «El que niega la personalidad de Dios y de su Hijo Jesucristo está negando a Dios y a Cristo.»
Leer la visión del barco en su contexto real
Ahora la declaración del barco vuelve a la vista, y puede leerse en su escenario real. La cita famosa aparece en los escritos de Elena de White del mismo período de 1903-1904 que la visión de la plataforma y la profecía de la omega. Su contexto inmediato es la crisis del alfa. El barco que pasa es la liberación que Dios acababa de conceder del panteísmo de Kellogg — una liberación que vino porque la iglesia, en ese momento, sí estuvo de pie sobre el fundamento contra la intrusión.
«La nave fue dañada, pero no más allá de toda reparación.»
— Elena G. de White, sobre la crisis del alfa
La nave fue dañada. No más allá de toda reparación, en el alfa. Pero la omega que Elena de White expresamente predijo sería más devastadora: si se recibiera, barrería la estructura. El barco que pasa por el alfa no es, por tanto, una garantía de que el barco pasará por la omega sin importar la trayectoria doctrinal. Está, por la misma autora en los mismos escritos, emparejado con una advertencia de que la omega llegaría y no se navegaría sin que el pueblo de Dios estuviera de pie sobre el fundamento.
El «barco que pasa», en su contexto real, es la compañía de los que sostienen el fundamento. No es una garantía denominacional. Desplegar la cita como un cheque en blanco para la lealtad institucional — argumentar que, sea lo que fuere lo que la iglesia corporativa enseñe, el barco pasará porque la iglesia es el barco — es usar a Elena de White contra Elena de White. La misma escritora que dijo que el barco pasaría dijo que si el fundamento se abandonara, la estructura sería barrida.
El paralelo de la nación judía
Elena de White no calló sobre cómo pensar en la apostasía dentro de un cuerpo que Dios mismo había escogido una vez. La nación judía había sido la receptora de los oráculos de Dios por quince siglos. Las promesas, los pactos, el templo, el sacerdocio, los profetas — todo había sido dado a Israel. Y sin embargo, cuando, en el día de la visitación de Cristo, la nación judía rechazó al Hijo de Dios, el reino les fue quitado.
«Cuando el pueblo judío rechazó a Cristo, el Príncipe de la vida, él les quitó el reino de Dios, y lo dio a los gentiles. Dios continuará obrando sobre este principio con cada rama de su obra. Cuando una iglesia se prueba infiel a la palabra del Señor, cualquiera que sea su posición, por alto y sagrado que sea su llamamiento, el Señor ya no puede obrar con ella. Otros son entonces escogidos para llevar responsabilidades importantes.»
— Elena G. de White, Alza tus ojos, p. 131
El principio es general. Aplica a «cada rama de su obra». Ninguna denominación, por más que Dios la haya levantado, está exenta del principio. Posición, llamamiento, historia, peso institucional — nada de esto protege a un cuerpo que se prueba infiel a la palabra del Señor. Cuando una iglesia abandona el fundamento, la obra pasa a otros. El movimiento adventista mismo vino a existir sobre ese principio, cuando las iglesias protestantes en 1844 rechazaron el mensaje del primer ángel. Ahora, en nuestros días, el mismo principio recae sobre la denominación adventista misma.
Dónde está en realidad la iglesia de Cristo
Elena de White, sobre dónde se ha de hallar la verdadera iglesia de Cristo, escribió lo que ninguna tradición institucionalista puede respaldar:
«Dios tiene una iglesia. No es la gran catedral, ni el establecimiento nacional, ni las diversas denominaciones; es el pueblo que ama a Dios y guarda sus mandamientos. “Donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.” Donde está Cristo, aunque sea entre los humildes pocos, esta es la iglesia de Cristo, porque solo la presencia del Alto y Santo que habita la eternidad puede constituir una iglesia.»
— Elena G. de White, Alza tus ojos, p. 315
La iglesia no es una institución. Es una compañía de personas, definida por su relación con Cristo y su fidelidad a sus mandamientos. Las instituciones visibles de la religión organizada — católica, protestante, adventista por igual — no son, en sí mismas, la iglesia. La iglesia es la compañía en que Cristo mora. Donde Él mora, allí está la iglesia; donde Él no mora, ningún nombre institucional y ninguna pretensión histórica pueden suplir su ausencia.
Para el creyente que pesa la cuestión del barco, esta es la definición operativa. El barco no está delimitado por un logotipo corporativo. El barco es la compañía en que Cristo — el Cristo real, el Hijo unigénito del Padre, que mora en su real presencia personal por el Espíritu — está morando. Esa compañía puede incluir a creyentes fieles en cualquier denominación que estén de pie sobre el fundamento original. Excluye a cualquier cuerpo, por históricamente asociado que esté con la obra de Dios, que haya abandonado el fundamento.
La decisión del creyente
¿Qué se sigue para el alma que ha pesado esta evidencia? Dos cosas, en orden.
Primero, la decisión no es necesariamente sobre a qué edificio asistir el sábado por la mañana. Muchos creyentes fieles de mentalidad pionera permanecen dentro de sus congregaciones ASD locales, de pie sobre la plataforma original, predicando el mensaje original, manteniendo comunión con hermanos que aún no ven lo que ellos ven. Daniel y sus compañeros permanecieron en la corte babilónica mientras rehusaban contaminarse con la comida del rey. José permaneció en la casa de Potifar mientras rehusaba el pecado que se le ofrecía. El llamado del Apocalipsis a «salir de ella, pueblo mío» (Apocalipsis 18:4) se dirige a aquellos cuya presencia continuada en el sistema les exige participar de sus pecados; no es un mandato genérico al cisma. El creyente en una congregación ASD local que pueda estar de pie sobre el fundamento, testificar a los hermanos, y no verse obligado por su membresía eclesiástica a confesar lo que no cree, bien puede ser llamado a permanecer donde está por ahora.
Segundo, la decisión es decisivamente sobre lo que el creyente mismo confiesa, enseña y vive. El fundamento de los pioneros — el Padre como el único Dios verdadero, el Hijo como su unigénito, el Espíritu como la presencia personal de ambos, el sábado del séptimo día, el santuario celestial, el estado de los muertos, los tres mensajes angélicos, la segunda venida, el espíritu de profecía — no es opcional para el creyente que está sobre la cubierta del barco que pasa. La declaración de Creencias Fundamentales de 1980 de la Iglesia Adventista corporativa ha abandonado el primero de estos pilares y ha aflojado varios del resto. La confesión del creyente debe sostener lo que la declaración corporativa ha soltado. Los atalayas que la visión de la plataforma pedía son los creyentes, ordenados y laicos, que en esta generación están de pie sobre el fundamento sin importar lo que la iglesia institucional haya adoptado oficialmente.
El barco que llega a puerto
La palabra de cierre es la respuesta a la pregunta con que abrió el estudio. ¿Cuál barco llega a puerto?
No es el barco de los rótulos denominacionales. No es el barco de la continuidad institucional de un período de la historia adventista a otro. Es el barco de los que sostienen el fundamento que el Obrero Maestro edificó. El Padre es el único Dios verdadero. Jesucristo es su Hijo unigénito — realmente engendrado, no metafóricamente, con la vida y la naturaleza divinas del Padre en Él por herencia. El Espíritu Santo es la presencia personal del Padre y del Hijo en el creyente, no una tercera persona divina coigual. El sábado del séptimo día es el sello de la ley de Dios y el memorial de su creación. El santuario celestial está siendo purificado por el Hijo de Dios en la obra del juicio investigador. Los muertos duermen, esperando la resurrección. Los tres mensajes angélicos de Apocalipsis 14 son el evangelio eterno para la última generación. Cristo viene, pronto y visiblemente, a recoger a su pueblo.
El creyente que está de pie sobre estos — dondequiera que esté en el mundo, en cualquier congregación en que se reúna, bajo cualquier techo eclesiástico en que ore — está sobre la cubierta del barco que llega a puerto. El capitán es el Hijo de Dios, el mismo Hijo que los pioneros predicaron, el mismo Hijo que los apóstoles recibieron, el mismo Hijo que los profetas predijeron. El destino es la segunda venida. El viento en las velas es el Espíritu de Dios. La brújula es la Palabra de Dios. La carga es el evangelio eterno. Y la compañía a bordo — la iglesia de la cual Elena de White escribió que «donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos» — es el remanente que Apocalipsis 12:17 nombra: los que guardan los mandamientos de Dios y tienen el testimonio de Jesús.
El lector tiene que escoger su cubierta. La Iglesia Adventista corporativa ha, por su propia admisión en sus propias publicaciones, navegado bajo una bandera distinta de la que sus fundadores izaron. El barco que llega a puerto es el barco en que los fundadores navegaron. El creyente que está de pie sobre su cubierta está en la única nave que la profecía prometió que llegaría sana y salva a puerto.
Índice de Escrituras
- Juan 17:3. El único Dios verdadero es el Padre — el texto que Elena de White y los pioneros sostuvieron como el fundamento de la doctrina de Dios, y el texto que la fórmula trinitaria moderna oscurece.
- Juan 3:16; Juan 1:14, 18. El Hijo unigénito del Padre — filiación real, engendramiento real, no metáfora.
- Juan 5:26; Hebreos 1:4-5; Salmo 2:7. El Padre ha dado al Hijo tener vida en Sí mismo; el Hijo ha heredado un nombre más excelente; «Mi hijo eres tú; yo te engendré hoy» — el marco mismo de la Escritura para la filiación ontológica.
- 1 Juan 4:1-3. La prueba apostólica del anticristo — todo espíritu que no confiesa que Jesucristo es venido en carne no es de Dios. Véase el artículo complementario sobre la lectura de presente continuo de este versículo.
- Apocalipsis 12:17; 14:6-12. El remanente — los que guardan los mandamientos de Dios y tienen el testimonio de Jesús, la compañía que responde a los tres mensajes angélicos.
- Apocalipsis 18:1-4. El llamado a salir de Babilonia — dirigido al pueblo de Dios que permanece dentro de sistemas que han abandonado el fundamento, y el clamor del segundo ángel llevado a su forma de crisis de cierre.
- Mateo 18:20; 1 Corintios 1:2. Donde están dos o tres congregados en el nombre de Cristo, Él está en medio — la definición de la iglesia que Elena de White repitió.
- Mateo 21:43. Cuando la nación judía rechazó a Cristo, el reino les fue quitado y dado a una nación que produjera sus frutos — el precedente que Elena de White citó para lo que sucede cuando una iglesia se prueba infiel.
- 2 Pedro 2:1-3; 1 Timoteo 4:1. La advertencia apostólica de falsos maestros dentro del cuerpo, que apartan del fundamento — el marco profético en que se asienta la omega que Elena de White predijo.