Cómo se introdujo la trinidad en el cristianismo

En resumen

La doctrina de la trinidad no entró en el cristianismo por la puerta principal. Se introdujo gradualmente, a lo largo del siglo IV, mediante una secuencia de edictos imperiales, concilios disputados y fórmulas conciliares redactadas bajo la autoridad política del emperador de Roma — alcanzando finalmente su forma triádica moderna en el Concilio de Constantinopla en el año 381 d.C., trescientos cincuenta años después de la generación apostólica. El arco es documental de principio a fin. Puede rastrearse paso a paso por las actas conciliares, las cartas sobrevivientes de los principales disputantes, los edictos imperiales de Constantino y sus sucesores, el testimonio de los escritores patrísticos pre-nicenos que sostenían una confesión distinta, y el testimonio permanente de cuerpos cristianos (celta, godo, valdense, armenio, la gran Iglesia del Oriente) que nunca aceptaron la nueva fórmula en absoluto. Este artículo recorre el arco sobre el registro documental y encomienda al lector dispuesto a pesar la alternativa apostólica en su propio terreno.

La confesión apostólica

Antes de la controversia, antes del concilio, antes del credo, la Escritura apostólica misma expone la identificación de Dios. La lectura no es ni metafísica ni especulativa; se da en la propia voz de Cristo y es reiterada por la confesión apostólica. Se invita al lector dispuesto a pesar ambos pasajes en sus propios términos llanos:

Esta empero es la vida eterna: que te conozcan el solo Dios verdadero, y á Jesucristo, al cual has enviado.

Nosotros empero no tenemos más de un Dios, el Padre, del cual son todas las cosas, y nosotros en él: y un Señor Jesucristo, por el cual son todas las cosas, y nosotros por él.

Dos personas son nombradas con precisión. El Padre es identificado como el solo Dios verdadero por Cristo mismo; Cristo es identificado como el Hijo unigénito del Padre, enviado al mundo. La confesión apostólica no produce una fórmula en la cual los dos sean reducidos a una sola sustancia metafísica, ni produce una tercera hipóstasis para hacer triádico el arreglo. El Espíritu Santo, en el registro apostólico, es uniformemente el Espíritu de Dios o el Espíritu de Cristo — una presencia y un poder divinos que proceden del Padre por medio del Hijo (Ro 8:9; Fil 1:19; 1 P 1:11), no un tercer centro personal independiente de la Deidad.

La posición editorial de TAHBRI se sostiene con la confesión apostólica en su forma específicamente apostólica. El instituto afirma de buena gana la plena divinidad del Señor Jesucristo sobre los títulos divinos que Cristo mismo se atribuye — el primero y el último (Ap 1:17), el Alfa y la Omega (Ap 1:8; 22:13), el YO SOY (Jn 8:58), el Todopoderoso (Ap 1:8), el Verbo por Quien todas las cosas fueron hechas (Jn 1:3; Heb 1:2). La divinidad de Cristo no es el punto en disputa entre la confesión apostólica y la fórmula nicena posterior; lo que está en disputa es si el nombramiento apostólico (Padre, Hijo) es reducible a una sola sustancia metafísica cuyas tres hipóstasis sean co-iguales y co-eternas — una afirmación que la Escritura apostólica no hace y que el propio título único del Padre en Juan 17:3 resiste activamente.

La controversia alejandrina

La controversia que con el tiempo produciría la fórmula nicena comenzó en la ciudad de Alejandría en la primera parte del siglo IV. El historiador A. T. Jones resumió el registro documental en su The Two Republics (Battle Creek: Review and Herald, 1891), apoyándose en la History of the Eastern Church de Stanley y en el Decline and Fall de Gibbon como las principales colaciones modernas del registro conciliar. La narración no favorece a ninguna de las partes:

Cierto Alejandro era obispo de Alejandría. Arrio era un presbítero a cargo de una iglesia parroquial en la misma ciudad. Alejandro intentó explicar «la unidad de la Santa Trinidad». Arrio disintió de las ideas expuestas por Alejandro. Se convocó una especie de sínodo de los presbíteros de la ciudad, y la cuestión fue discutida. Ambos bandos reclamaron la victoria, y la controversia se extendió. Entonces Alejandro convocó un concilio de cien obispos, por la mayoría del cual las ideas de Alejandro fueron aprobadas. Ante esto, se ordenó a Arrio abandonar sus propias opiniones y adoptar las de Alejandro. Arrio se negó, y Alejandro lo excomulgó a él y a todos los que sostenían su opinión, de los cuales había un número considerable de obispos y otros clérigos, y mucha gente.

La disputa, por tanto, no fue, en su origen, un asunto de marginal-contra-mayoritario. Un cuerpo sustancial de obispos, clérigos y laicos por toda la diócesis alejandrina sostenía la posición que Alejandro intentó suprimir, y la disputa se extendió rápidamente por todo el oriente del imperio mientras cartas y contra-cartas circulaban entre los partidarios de ambos bandos.

Qué se disputaba en realidad

Sobre el registro documental la disputa giraba en torno a una sola letra griega. La palabra que expresaba la posición de Alejandro era homoousion («de la misma sustancia»); la palabra que expresaba la posición de Arrio era homoiousion («de sustancia semejante»). La diferencia es una letra — una iota adicional en la palabra alejandrina — y el presidente posterior del concilio, sobre el registro documental de la propia asamblea, fue incapaz de articular qué significaba realmente la diferencia.

No obstante, quienes pensaban en términos de homoiosian o «semejante», en vez de homoousian o «idéntico», eran de inmediato tachados de herejes y arrianos por el clero. Sin embargo, cuando el emperador, Constantino, en plena asamblea del Concilio de Nicea, preguntó a Osio, el obispo que presidía, cuál era la diferencia entre los dos términos, Osio respondió que ambos eran iguales. Ante esto, todos salvo unos pocos obispos prorrumpieron en risa y se burlaron del presidente por herejía.

Incluso Atanasio, que sucedió a Alejandro como obispo de Alejandría y se convertiría en el principal patrocinador de la fórmula del homoousios durante el resto del siglo IV, confesó cándidamente sobre el registro documental que la sustancia en disputa estaba más allá de su comprensión. Gibbon preserva la admisión:

El propio Atanasio ha confesado cándidamente que cada vez que forzaba su entendimiento a meditar sobre la divinidad del Logos, sus afanosos e infructuosos esfuerzos retrocedían sobre sí mismos; que cuanto más pensaba, menos comprendía; y cuanto más escribía, menos capaz era de expresar sus pensamientos.

El registro histórico de las posiciones reales de los principales disputantes merece una lectura cuidadosa. La opinión declarada de Alejandro, según sus propias palabras sobrevivientes, era que «el Hijo es inmutable e incambiable, todo-suficiente y perfecto, semejante al Padre, difiriendo solo en este aspecto: que el Padre es no-engendrado», y que «el Hijo procedió del Padre, pues es el reflejo de la gloria del Padre, y la figura de su sustancia». El propio Alejandro apeló a la propia declaración de Cristo «mi Padre mayor es que yo» (Jn 14:28) en defensa del marco del Hijo-engendrado. Su propia formulación reconocía una distinción real Padre-Hijo, con el Padre como no-engendrado y el Hijo como procediendo de Él — lenguaje esencialmente indistinguible de la confesión apostólica en este punto de su propia declaración.

La opinión declarada de Arrio, según sus propias palabras sobrevivientes, era una afirmación explícita de la pre-existencia y la plena divinidad de Cristo, emparejada con la afirmación de que el Padre no tiene principio y que la existencia personal del Hijo comenzó con el engendramiento de Él por el Padre:

Decimos y creemos, y hemos enseñado, y enseñamos, que el Hijo no es no-engendrado, ni en modo alguno no-engendrado, ni siquiera en parte; y que no deriva su subsistencia de materia alguna; sino que por su propia voluntad y consejo ha subsistido antes del tiempo, y antes de las edades, como Dios perfecto, y unigénito e incambiable, y que no existía antes de ser engendrado, o creado, o propuesto, o establecido. Pues no era no-engendrado. Somos perseguidos porque decimos que el Hijo tuvo un principio, pero que Dios fue sin principio. Esta es realmente la causa de nuestra persecución.

Dos aclaraciones sobre la posición de Arrio pertenecen al registro documental. Primera, Arrio afirmó a Cristo como Dios perfecto y unigénito. La caracterización posterior común de Arrio como negador de la divinidad de Cristo es una caricatura polémica; el registro histórico de sus propias palabras preserva la afirmación de la divinidad. Segunda, el uso por Arrio de la palabra creado junto a engendrado refleja el vocabulario griego del siglo IV en el cual los dos términos se solapaban; historiadores no-trinitarios posteriores (Limborch, Wilkinson) han notado que es dudoso que Arrio personalmente quisiera decir que Cristo era una criatura en el sentido de los ángeles y el resto del orden creado. Lo que afirmó fue la prioridad del Padre y el engendramiento real del Hijo antes de todas las edades — que es la confesión apostólica de Jn 17:3, Heb 1:2–5, Pr 8:22–31, y Sal 2:7 en su forma específicamente histórica de pre-existencia.

Conforme a la línea editorial del instituto, TAHBRI no rechaza la posición real del Arrio histórico sobre los términos del partido niceno posterior. TAHBRI recibe el marco del Hijo-engendrado que Arrio articuló como sustancialmente idéntico a la confesión apostólica que Cristo mismo enseñó en Jn 17:3. La etiqueta «arriano», como abreviatura polémica de la negación de la divinidad de Cristo, es una invención del siglo IV del partido niceno que se invita al lector dispuesto a dejar de lado en favor de leer el registro histórico en su propio terreno.

El Concilio de Nicea (325 d.C.)

Cuando los intentos de Constantino de reconciliar a las partes por correspondencia personal fracasaron (las cartas ahondaron la disputa en vez de calmarla), el emperador convocó un concilio general en mayo–julio del 325 d.C. en la ciudad bitinia de Nicea. Al concilio asistieron aproximadamente 318 obispos con un cuerpo adicional incontable de diáconos, presbíteros, acólitos y asistentes. Las deliberaciones no fueron registradas en el sentido parlamentario moderno y el registro sobreviviente es parcial; lo que puede reconstruirse proviene de las cartas de los asistentes (preservadas principalmente en Isaac Boyle, A Historical View of the Council of Nice with a Translation of Documents), de la colación de Stanley, y de los edictos conciliares.

Tres partidos estaban presentes en la asamblea: los que se sostenían con Alejandro, los que se sostenían con Arrio, y un cuerpo intermedio mayor de obispos que no sostenían ninguno de los extremos y que vinieron al concilio con la esperanza de servir como mediadores. El propio Arrio, al no ser obispo, no tenía asiento oficial pero asistió por orden expresa de Constantino y fue llamado repetidamente a expresar sus ideas. El diácono Atanasio, que sucedería a Alejandro y se convertiría en el principal campeón de la posición alejandrina, asistió en el séquito de su obispo y desempeñó un papel sustancial en la discusión a pesar de su falta de un lugar oficial.

El partido alejandrino determinó temprano en las deliberaciones, sobre el registro documental, que podían contar con la mayoría del concilio y que por tanto formularían el credo de prueba en términos tales que el partido arriano no pudiera firmar honestamente. Un primer borrador de credo fue presentado por el partido arriano y firmado por dieciocho de sus obispos; el partido alejandrino lo despedazó sin leerlo, expulsando a Arrio de la asamblea. La disputa conciliar había alcanzado por tanto, a los pocos días de abierta, un estado en el cual el partido mayoritario solo aceptaría una fórmula diseñada por construcción para excluir la posición minoritaria.

El credo pre-controversia de Eusebio

El momento más trascendental del concilio, sobre el registro documental, llegó cuando Eusebio de Cesarea — historiador, biógrafo de Constantino, y uno de los principales mediadores entre las partes — presentó un credo bautismal que había aprendido personalmente en la niñez, aceptado en su propio bautismo, y enseñado a lo largo de su carrera como presbítero y obispo. El credo había estado en uso continuo en la diócesis de Cesarea mucho antes de que estallara la controversia. Decía así:

Creo en un solo Dios, el Padre Todopoderoso, hacedor de todas las cosas visibles e invisibles, y en un solo Señor Jesucristo, el Verbo de Dios, Dios de Dios, Luz de Luz, Vida de Vida, el Hijo unigénito, el Primogénito de toda criatura, engendrado del Padre antes de todos los mundos, por quien también todas las cosas fueron hechas. Quien por nuestra salvación fue hecho carne, y vivió entre los hombres, y padeció, y resucitó al tercer día, y ascendió al Padre, y vendrá en gloria a juzgar a los vivos y a los muertos. Y creemos en un solo Espíritu Santo. Creyendo que cada uno de ellos es y ha existido: el Padre, solo el Padre; y el Hijo, solo el Hijo; y el Espíritu Santo, solo el Espíritu Santo.

Dos rasgos documentales de este credo merecen ser pesados con cuidado. Primero, al presentarse al concilio, el partido arriano significó públicamente su disposición a suscribir el credo por entero. La confesión bautismal pre-controversia de las iglesias orientales era por tanto, sobre el registro reunido del propio concilio, sustancialmente idéntica a la posición que el partido arriano sostenía. La disputa no era entre la confesión bautismal apostólica de la iglesia pre-controversia y la posición arriana; era entre la nueva formulación de Alejandro y tanto la más antigua confesión apostólica como la articulación arriana de ella. Segundo, este credo identifica al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo como seres distintos (el Padre, solo el Padre; y el Hijo, solo el Hijo; y el Espíritu Santo, solo el Espíritu Santo), sin la reducción metafísica a una sola sustancia que el partido alejandrino insistiría en breve.

La propia teología más amplia de Eusebio, expuesta en su Historia Eclesiástica (compuesta antes de que la controversia llegara a Cesarea), preserva el marco del Hijo-engendrado con inusual precisión:

Pues así como nadie ha conocido al Padre sino el Hijo, así tampoco nadie, por otra parte, puede conocer al Hijo plenamente sino el Padre solo, por quien fue engendrado… aquel Verbo viviente que en el principio estaba con el Padre, antes de toda creación y de toda producción visible o invisible, el primero y único vástago de Dios, el príncipe y caudillo de la hueste espiritual e inmortal del cielo… la segunda causa del universo después del Padre, el verdadero y único Hijo del Padre.

Una segunda figura llamada Eusebio — obispo de Nicomedia, hombre distinto de Eusebio de Cesarea — fue la voz episcopal principal del partido arriano en el concilio. Su propia declaración, preservada en una carta a un obispo compañero, capta el entendimiento pre-niceno con similar precisión:

Nunca hemos oído, mi Señor, de dos seres no-engendrados, ni de uno dividido en dos; ni hemos aprendido o creído que Él pudiera sufrir cosa alguna corporal, sino que hay uno no-engendrado, y otro verdaderamente de Él…

La frase uno no-engendrado, y otro verdaderamente de Él es la confesión apostólica en forma compacta. Un Padre (sin principio); un Hijo (verdaderamente del Padre, en generación personal real antes de todas las edades). Hasta la controversia alejandrina de principios del siglo IV, esta era la confesión sustancialmente uniforme de las iglesias orientales.

La fórmula nicena

El partido alejandrino, observando que el partido arriano había firmado el credo pre-controversia de Eusebio, reconoció que el credo tal como estaba no lograría la exclusión que buscaban. Rebuscaron en el registro documental una palabra que el partido arriano hubiera rechazado específicamente, que pudieran luego insertar en el credo como prueba. La hallaron en una carta escrita previamente por Eusebio de Nicomedia, en la cual había declarado que afirmar que el Hijo es increado sería decir que era de una sola sustancia (homoousion) con el Padre, y que la palabra era evidentemente absurda. El partido alejandrino despedazó la carta de Eusebio en la asamblea y se comprometió a adoptar la mismísima palabra que él había dicho era absurda.

Constantino, que tenía el poder político de hacer vinculantes las decisiones del concilio mediante edicto imperial, fue persuadido por Osio (el presidente del concilio) y sus asociados a apoyar la inserción de homoousios en el credo de Eusebio. El emperador propuso en consecuencia el credo con la palabra añadida, y el partido alejandrino, ahora respaldado por la sanción imperial, exigió frases adicionales de sentido similar. El Credo niceno final del 325 d.C., tal como se emitió por primera vez, decía:

Creemos en un solo Dios, el Padre Todopoderoso, Hacedor de todas las cosas visibles e invisibles. Y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado del Padre, unigénito, es decir, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, siendo de una sola sustancia con el Padre, por quien todas las cosas fueron hechas… Y en el Espíritu Santo. Pero a los que dicen «Hubo cuando Él no era», y «Antes de ser engendrado no era», y que vino a la existencia de lo que no era, o que profesan que el Hijo de Dios es de otra persona o «sustancia», o que es creado, o cambiable, o variable, los anatematiza la Iglesia Católica.

Dos observaciones documentales sobre el texto del 325 d.C. merecen ser pesadas. Primera, el tratamiento que el credo da al Espíritu Santo es una sola cláusula escueta: Y en el Espíritu Santo. Aún no se afirma ninguna tercera hipóstasis; aún no se define ninguna personalidad co-igual; aún no se formula ninguna procesión del Padre (o del Padre y del Hijo). La trinidad triádica en su forma posterior no está en el Credo niceno original. El credo original aborda solo la relación Padre-Hijo. Segunda, los anatemas adheridos al credo condenan específicamente el marco apostólico histórico-de-pre-existencia («Hubo cuando Él no era», «Antes de ser engendrado no era») — el mismísimo marco que el testimonio patrístico pre-niceno afirma (cf. Justino Mártir, Tertuliano, Orígenes, Novaciano, más abajo).

El Credo niceno tal como se recita en las liturgias romana y anglicana modernas no es el texto del 325 d.C. Dos alteraciones textuales merecen registro específico. El original «engendrado del Padre, unigénito, es decir, de la sustancia del Padre» fue reemplazado, en la recensión post-constantinopolitana, por «eternamente engendrado del Padre… de un solo Ser con el Padre». El cambio de engendrado (con la implicación de una generación real en la eternidad pasada) a eternamente engendrado (con la glosa católica posterior de «una sola acción incesante» que continúa sin principio ni fin) es un movimiento teológico sustantivo cubierto por una revisión textual. El material catequético de los Caballeros de Colón define el entendimiento católico moderno llanamente:

La creencia cristiana es que el Cristo de la historia es el Hijo de Dios, eternamente engendrado por una sola acción incesante desde el Padre…

Se invita al lector dispuesto a pesar la posición con cuidado. Una sola acción incesante es una fórmula metafísica cuyo contenido real es opaco incluso en sus propios términos; no es la traducción de un término griego apostólico, ni se deriva de ninguna declaración bíblica llana. La palabra nicena original engendrado preservaba una generación histórica real; el moderno eternamente engendrado colapsa la generación en un proceso incesante e intemporal que significa, en la práctica, que el Hijo nunca fue engendrado en ningún sentido que la Escritura apostólica reconocería. La revisión textual no es documental en el sentido de aportar manuscritos adicionales; es un reajuste teológico de la fórmula para acomodar una posición que el credo original no afirmaba.

La coerción imperial

De los obispos presentes en el concilio, diecisiete se negaron a suscribir el nuevo credo. Constantino impuso el destierro como pena por la no-firma. Doce de los diecisiete suscribieron bajo coerción; cinco se negaron rotundamente, incluyendo a Eusebio de Nicomedia (que inicialmente firmó el credo pero se negó a suscribir los anatemas, y fue desterrado poco después), Teognis de Nicea, Teonas de Marmárica, y Secundo de Ptolemaida. Eusebio de Cesarea se tomó un día entero para deliberar antes de firmar; en su deliberación consultó a Constantino personalmente, y el emperador le explicó que homoousios había de entenderse en un sentido compatible con homoiousion — es decir, que la inserción no implicaba ninguna unidad material de las personas tal como Eusebio temía que pudiera deducirse de ella (Stanley, Eastern Church, Lección iii, párr. 34). Sobre esa garantía imperial, Eusebio firmó.

El trato a Arrio fue aún más duro. Constantino publicó un edicto que nombraba a Arrio como el principal propagador de las doctrinas condenadas, ordenando que se le denominara «porfiriano» (en alusión al filósofo pagano Porfirio, cuyas obras anticristianas el imperio también había proscrito), y decretando pena capital para cualquier súbdito del imperio hallado ocultando un tratado de Arrio y no entregándolo a las llamas:

Si se descubriera algún tratado compuesto por Arrio, que sea entregado a las llamas, a fin de que no solo su depravada doctrina sea suprimida, sino también que no quede de él memorial alguno por ningún medio. Por tanto, esto decreto: que si alguno fuere sorprendido ocultando un libro compilado por Arrio, y no lo trajere al instante y lo quemare, la pena por esta ofensa será la muerte; pues inmediatamente después de la condena el criminal sufrirá pena capital.

La obra principal de Arrio, la Thalia (una colección de cantos doctrinales que había circulado ampliamente entre los laicos), fue quemada públicamente, y el ejemplo fue tan minuciosamente seguido por todo el imperio que la obra se volvió, en una generación, casi enteramente perdida. El grueso de lo que ahora se conoce sobre las posiciones del Arrio histórico sobrevive solo a través de los escritos de sus oponentes, lo cual es el equivalente documental de leer el caso de un acusado a través de los expedientes del fiscal. Se invita al lector dispuesto a pesar cuán minuciosamente comprometido estaba el aparato imperial con asegurar que la posición minoritaria no sobreviviera en su propia voz.

Tras Nicea — vence el arrianismo

La fórmula nicena no produjo, en las décadas que siguieron a su promulgación, el arreglo doctrinal que Constantino había esperado. Sobre el registro documental, las secuelas inmediatas fueron un viraje en la corte imperial de vuelta hacia la posición pre-nicena, con la notable consecuencia de que en una generación la doctrina imperialmente avalada del imperio ya no era la fórmula nicena sino el más antiguo marco del Hijo-engendrado — bajo el mismo emperador que había impuesto personalmente la fórmula del homoousios en el concilio.

En el 327 d.C. la hermana de Constantino, Constancia, que había sostenido largamente con el partido pre-niceno y que tenía a un presbítero arriano como consejero espiritual, estaba muriendo. Convenció a su hermano en su lecho de muerte de que Arrio había sido injustamente condenado. Constantino poco después hizo regresar a Arrio del destierro, recibió de él una nueva confesión de fe que el emperador halló satisfactoria, y lo restituyó. Los dos obispos arrianos principales, Eusebio de Nicomedia y Teognis de Nicea, fueron igualmente restaurados a sus sedes, desplazando a los obispos que habían sido instalados en su ausencia (Milman, History of Christianity, libro iii, cap. iv, párr. 21).

Atanasio, que había sucedido a Alejandro como obispo de Alejandría en el 328 d.C., fue desterrado cinco veces a lo largo de las cuatro décadas siguientes bajo emperadores y sínodos sucesivos. La célebre etiqueta polémica Athanasius contra mundum («Atanasio contra el mundo») preserva, en forma compacta, el hecho documental de que durante porciones sustanciales del siglo IV la maquinaria imperial y conciliar del imperio corría contra la fórmula nicena en vez de en su apoyo.

El propio lecho de muerte de Constantino en el 337 d.C. es en sí mismo un hito documental. El emperador que había impuesto homoousios en Nicea fue recibido en la iglesia no por un obispo niceno sino por uno arriano — Eusebio de Nicomedia, el mismo hombre cuya carta anterior había sido despedazada en el concilio y que había sido desterrado a los meses de firmar el credo original. La Encyclopedia Britannica, en el artículo Constantino, observó que «juzgado en verdad por su carácter, se ubica entre los más bajos de todos aquellos a quienes el epíteto de "Grande" se ha aplicado en tiempos antiguos o modernos».

A lo largo de las dos generaciones siguientes la maquinaria conciliar e imperial osciló. Los tres hijos de Constantino dividieron el imperio y la religión entre ellos: Constantino II (Italia del norte / Galia) y Constante (las provincias occidentales) sostenían la posición nicena; Constancio (el Oriente) sostenía el marco pre-niceno del Hijo-engendrado. Guerras civiles y asesinatos consolidaron el imperio bajo Constancio para el 353 d.C., y el nuevo emperador único, sosteniendo la posición pre-nicena, convocó una serie de concilios para reparar la situación doctrinal conforme a su propia convicción. El Concilio de Sirmio (357 d.C.) y los gemelos Concilios de Rímini y Seleucia (359–60 d.C.) produjeron formulaciones conciliares que rechazaban el homoousios niceno y restauraban sustancialmente el marco pre-niceno del Hijo-engendrado.

Esta orden fue ejecutada con el mayor rigor en todas las provincias del imperio, y muy pocos se hallaron que no firmaran con sus manos lo que condenaban en sus corazones. Muchos que hasta entonces habían sido tenidos por invencibles, fueron vencidos… Así fueron llenadas de arrianos todas las sedes a lo largo del imperio, hasta el punto de que en todo el Oriente no quedó un obispo ortodoxo, y en el Occidente solo uno; a saber, Gregorio, obispo de Elvira en Andalucía.

El registro documental es por tanto sorprendente. Para el 360 d.C., treinta y cinco años después del Concilio de Nicea, todo el aparato conciliar y episcopal del imperio — oriental y (con una excepción española) occidental — estaba oficialmente alineado contra la fórmula nicena y a favor de un retorno al marco pre-niceno del Hijo-engendrado. El partido niceno había quedado reducido, en el orden imperial-conciliar, a una sola sede ocupada y a una red de obispos exiliados. Se pide al lector dispuesto que pese, sobre el registro documental, cómo una fórmula cuyo estatus de antigua ortodoxia ecuménica se trata ahora como un dato de la historia cristiana fue, durante porciones sustanciales del siglo inmediatamente posterior a su promulgación, la posición minoritaria rechazada por la propia maquinaria conciliar imperial.

Teodosio, el edicto del 380 d.C., y el Concilio de Constantinopla (381 d.C.)

La reversión que finalmente estableció la trinidad en su configuración triádica formal llegó bajo el emperador Teodosio I, un oficial militar español elevado al trono oriental en el 379 d.C. A los meses de su bautismo por el obispo católico de Tesalónica a principios del 380 d.C., Teodosio emitió el edicto Cunctos Populos (28 de febrero del 380), el primer edicto imperial en el registro documental que usa la palabra Trinidad en su sentido teológico específicamente formal:

Es nuestro placer que las naciones gobernadas por nuestra clemencia y moderación se adhieran firmemente a la religión que fue enseñada por San Pedro a los romanos, que la fiel tradición ha preservado, y que ahora profesan el pontífice Dámaso y Pedro, obispo de Alejandría, varón de apostólica santidad. Según la disciplina de los apóstoles y la doctrina del evangelio, creamos en la sola deidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo: bajo una igual majestad, y una piadosa Trinidad. Autorizamos a los seguidores de esta doctrina a asumir el título de cristianos católicos; y como juzgamos que todos los demás son insensatos extravagantes, los marcamos con el infame nombre de «herejes», y declaramos que sus conventículos ya no usurparán la respetable apelación de iglesias. Además de la condenación de la justicia divina, deben esperar sufrir las severas penas que nuestra autoridad, guiada por la sabiduría celestial, juzgue oportuno infligirles.

El lector dispuesto registra el rasgo documental: el edicto imperial de febrero del 380 es el primer uso formal conocido del término Trinidad en la literatura imperial o conciliar. La doctrina no es, por tanto, sobre el registro documental, una confesión apostólica del monoteísmo judío del Segundo Templo que el Señor Jesús heredó y proclamó (cf. Mr 12:29: «Oye, Israel, el Señor nuestro Dios, el Señor uno es»); es un desarrollo teológico del siglo IV cuya primera aparición formal en cualquier documento oficial está en un edicto imperial emitido bajo la autoridad política de un oficial militar español que había sido bautizado algunas semanas antes.

Para consolidar el edicto en el orden conciliar, Teodosio convocó el Concilio de Constantinopla en mayo del 381 d.C. Al concilio asistieron 186 obispos (150 del nuevo partido católico; 36 del partido macedonio, que sostenían el marco del Hijo-engendrado específicamente respecto a la relación Padre-Hijo pero disputaban la personalidad del Espíritu Santo). Los 150 obispos católicos, habiéndose retirado los macedonios, redactaron el credo que ahora se erige como el contenido sustantivo del Credo niceno moderno recitado en las liturgias romana y anglicana:

Creemos en un solo Dios, el Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, y de todas las cosas visibles e invisibles. Y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo unigénito de Dios, engendrado del Padre antes de todos los tiempos [edades], Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma sustancia con el Padre… Y creemos en el Espíritu Santo, el Señor y Dador de Vida, que procede del Padre; que con el Padre y el Hijo juntamente es adorado y glorificado; que habló por los profetas.

Tres rasgos documentales de la fórmula de Constantinopla merecen ser pesados. Primero, el credo aún retiene el lenguaje del 325 d.C. de que el Hijo fue engendrado del Padre antes de todos los tiempos — la frase que la recensión latina moderna alteraría más tarde a eternamente engendrado. Segundo, el Espíritu Santo es por primera vez elevado en el registro conciliar al estatus de una hipóstasis independiente adorada y glorificada juntamente con el Padre y el Hijo. La trinidad triádica en su forma moderna no está presente en el credo del 325 d.C.; aparece en el credo del 381 d.C. por primera vez sobre el registro documental. Tercero, los obispos macedonios que se retiraron del concilio (36 de los 186 asistentes originales, más del 19% de la asamblea) no eran un partido marginal. Sostenían la posición mayoritaria pre-nicena sobre el Espíritu Santo como influencia divina en vez de como una tercera hipóstasis; su retirada es el hito documental de la partida formal de la tradición del Hijo-engendrado del orden conciliar católico en este punto específico.

Después del 381 — el Credo atanasiano, el Filioque, y el cisma de 1054

El Concilio de Constantinopla del 381 d.C. no fue el fin del desarrollo de la doctrina. A lo largo de los siete siglos siguientes la fórmula trinitaria fue progresivamente elaborada, afilada y disputada de maneras que con el tiempo dividirían entre sí a las iglesias romana y oriental por la fuerza de una sola palabra latina. Tres momentos documentales de ese largo arco merecen registro específico aquí, pues cada uno preserva sobre el registro público cómo la fórmula metafísica siguió evolucionando mucho después de pasada la generación apostólica.

El Credo atanasiano (Quicunque Vult) — no de Atanasio

El más agresivamente trinitario de los credos históricos — el que se cita rutinariamente en la literatura catequética como la declaración definitiva de la confesión trinitaria ortodoxa — es el llamado Credo atanasiano, conocido por sus palabras latinas iniciales Quicunque vult («Cualquiera que quiera…»). El credo abre con la declaración intransigente de que «cualquiera que quiera ser salvo, ante todas las cosas le es necesario que sostenga la fe católica», y procede a definir esa fe como la adoración de un solo Dios en Trinidad y Trinidad en Unidad, siendo cada una de las tres Personas increada, infinita, eterna, todopoderosa y co-igual. Es la declaración más completa y confrontacional de la fórmula trinitaria desarrollada en la literatura credal histórica.

El credo se ha atribuido tradicionalmente a Atanasio de Alejandría, el principal campeón niceno del siglo IV. La atribución es históricamente insostenible. El erudito humanista holandés Gerhard Voss demostró por razones lingüísticas y teológicas en 1642 que el documento no pudo haber sido escrito por Atanasio, y la erudición moderna ha confirmado su veredicto sin disenso serio. El credo está compuesto en latín (no en griego, la lengua de Atanasio); usa vocabulario teológico — en particular la fórmula sobre la procesión del Espíritu Santo que incluye el latín Filioque (véase abajo) — que no existía en el siglo IV; y los manuscritos y citas más tempranos provienen todos del Occidente latino de los siglos V y VI, varias generaciones después de la muerte de Atanasio en el 373 d.C.

La primera atestación documental cierta del credo está en los sermones de Cesáreo de Arlés en el sur de la Galia, quien murió en el 542 d.C.; por las semejanzas teológicas con la obra de Vicente de Lerins (m. c. 445), la ventana erudita más plausible para la composición del credo es entre aproximadamente el 434 y el 540 d.C., en el sur de la Galia, por un autor latino anónimo. Se pide al lector dispuesto que pese el rasgo documental: el más agresivamente trinitario de los credos históricos, el que más a menudo se cita como la confesión cristiana definitiva, fue escrito más de un siglo después de muerto su supuesto autor, en una lengua en la que él no escribía, e incorpora fórmulas que aún no existían en su vida. La atribución a Atanasio es una convención eclesiástica medieval, no una credencial apostólica.

El Filioque — una palabra latina divide a la cristiandad

El credo original de Constantinopla del 381 d.C. había declarado que el Espíritu Santo «procede del Padre» — una fórmula deliberadamente enmarcada en el lenguaje de Jn 15:26 (donde Cristo mismo dice que el Espíritu procede del Padre). A finales del siglo VI la Iglesia latina española, celebrando el Tercer Concilio de Toledo en el 589 d.C., insertó en el credo una palabra latina adicional: Filioque («y del Hijo»). La motivación española, sobre el registro histórico, fue política y anti-arriana: el reino visigodo de España se había convertido recientemente del marco del Hijo-engendrado a la posición niceno-constantinopolitana, y los obispos españoles deseaban afirmar la plena igualdad del Hijo con el Padre de tal modo que no dejara espacio remanente para la antigua formulación arriana. La doble procesión del Espíritu — del Padre y del Hijo — fue la fórmula que introdujeron para ese propósito.

Toledo era un concilio local español sin autoridad ecuménica, y la adición creó poca perturbación inmediata. A lo largo de los dos siglos siguientes el Filioque se extendió por los libros litúrgicos latinos en España, la Galia y el norte de Italia. En el 809 d.C. el emperador franco Carlomagno adoptó formalmente la adición para la liturgia imperial de su imperio y exigió que el papado romano la ratificara. El papa León III, sobre el registro documental, concordó con la sustancia teológica pero se negó a alterar lo que consideraba un credo ecuménico, y ordenó que el texto griego original se inscribiera en dos tablas de plata y se exhibiera a la entrada de San Pedro en Roma como un gesto conservador deliberado. Para principios del siglo XI, sin embargo, la oposición papal había sido desgastada; el Filioque entró en la recensión litúrgica romana y se volvió la formulación latina estándar del credo.

Las iglesias orientales, que nunca habían aceptado la inserción y cuya teología se había desarrollado de modo distinto sobre la procesión del Espíritu, consideraron la alteración latina como teológicamente errónea y procesalmente impropia a la vez — una enmienda unilateral a un credo ecuménico por una mitad de la cristiandad sin consultar a la otra. El 16 de julio de 1054, en la catedral de Santa Sofía en Constantinopla, el cardenal romano Humberto de Silva Cándida colocó sobre el altar una bula de excomunión contra el Patriarca de Constantinopla, Miguel Cerulario. El patriarca respondió con una excomunión recíproca de Humberto. El intercambio — recordado como el Gran Cisma de 1054 — formalizó la división institucional de la una histórica Iglesia católica en el Occidente católico romano y el Oriente ortodoxo. Las excomuniones mutuas no se levantaron formalmente hasta 1965, más de novecientos años después.

Se pide al lector dispuesto que pese el rasgo documental con sobriedad. La doctrina de la trinidad, que había sido impuesta en Nicea en el 325 d.C. específicamente para unificar la cristiandad contra el marco del Hijo-engendrado, había para el 1054 d.C. dividido la cristiandad en dos mitades por la fuerza de una sola palabra latina añadida a la fórmula metafísica. La unidad que Roma había intentado imponer por la autoridad imperial de Constantino se había derrumbado bajo el peso de sus propias contradicciones internas. Ninguna de las dos mitades retuvo la confesión apostólica de Jn 17:3 en su forma llana; ambas habían edificado sus identidades sobre elaboraciones rivales de la fórmula post-apostólica. La doctrina se había vuelto, en términos llanos, el motor de división que había sido impuesta para prevenir.

Trento (1545–63) y el Vaticano I (1869–70)

Del lado católico romano, la doctrina trinitaria fue reafirmada en el Concilio de Trento (1545–63) como parte de la más amplia Contrarreforma contra la recuperación protestante de la autoridad suprema de la Escritura. Trento no enmendó la fórmula trinitaria misma pero la inscribió en el vinculante catecismo tridentino (el Catecismo del Concilio de Trento, también conocido como el Catecismo romano, publicado en 1566) como dogma católico fundamental e irrevisable. El Vaticano I (1869–70) afiló aún más la arquitectura doctrinal al declarar la infalibilidad papal ex cathedra en materias de fe y costumbres — una declaración que tuvo el efecto institucional de colocar toda definición doctrinal romana subsiguiente, incluyendo la trinidad elaborada, más allá del alcance de la crítica textual o histórica dentro de la comunión romana. El moderno Catecismo de la Iglesia Católica (1992; segunda edición 1997) reproduce la doctrina como el misterio central de la fe católica bajo la herencia de estas definiciones conciliares.

El remanente fiel fuera del arreglo imperial

El Concilio de Constantinopla estableció la trinidad niceno-constantinopolitana como la ortodoxia católica oficial del Imperio Romano desde el 381 d.C. en adelante. No estableció, sin embargo, esa doctrina como la confesión de todo cuerpo de cristianos sobre la tierra. Sobre el registro documental, múltiples cuerpos sustanciales de creyentes cristianos fuera del arreglo eclesiástico imperial inmediato retuvieron el marco pre-niceno del Hijo-engendrado durante siglos después. El historiador Benjamin G. Wilkinson, en su Truth Triumphant (1944), reunió el registro documental:

No es de extrañar que las iglesias celta, goda, valdense y armenia, y la gran Iglesia del Oriente, así como otros cuerpos, difirieran profundamente del papado en sus concepciones metafísicas de la Trinidad y, en consecuencia, en la importancia de los Diez Mandamientos.

Los cuerpos que Wilkinson nombra abarcan un enorme rango geográfico y cronológico. La Iglesia celta (Irlanda, Escocia, Cornualles, Bretaña) mantuvo una tradición eclesiástica independiente desde el siglo IV hasta el Sínodo de Whitby (664 d.C.) y en algunas regiones mucho después; sus figuras fundadoras (Patricio, Columba, Aidano) preservaron el marco pre-niceno del Hijo-engendrado en sus confesiones de fe. La Iglesia goda (Ulfilas, el traductor de la Biblia gótica, siglo IV) llevó el marco del Hijo-engendrado a los pueblos germánicos más amplios; los diversos reinos godos del Occidente altomedieval (visigodos en España y el sur de Francia, ostrogodos en Italia, vándalos en el norte de África, lombardos en el norte de Italia) sostuvieron ese marco como su confesión oficial durante siglos, en muchos casos en deliberada divergencia del arreglo romano post-constantiniano.

Los cristianos valdenses — el cuerpo de los valles alpinos que la Reforma identificó luego como un testimonio continuo que se remontaba a través de los siglos medievales hasta la era apostólica — mantuvieron el marco del Hijo-engendrado a lo largo de su larga historia. La Iglesia armenia, la gran Iglesia del Oriente (la llamada comunión «nestoriana» que llevó el cristianismo a Persia, Asia central, India, y hasta la China de la dinastía Tang), y cuerpos sustanciales dentro de las tradiciones copta y etíope sostuvieron posiciones cristológicas variantes que consistentemente retuvieron el marco del Hijo-engendrado contra la fórmula imperial-romana.

Es dudoso que muchos creyeran que Cristo era un ser creado. Por lo general, aquellos cuerpos evangélicos que se oponían al papado y que eran tachados de arrianos confesaban tanto la divinidad de Cristo como que Él fue engendrado, no creado, por el Padre. Retrocedían ante otras deducciones y especulaciones extremas concernientes a la Deidad.

La observación de Wilkinson merece ser pesada con cuidado. La etiqueta polémica «arriano» ha sido, desde finales del siglo IV, aplicada casi indiscriminadamente por el partido imperial-católico a cualquier cuerpo que mantuviera el marco pre-niceno del Hijo-engendrado, sin importar si ese cuerpo sostenía realmente las formulaciones específicas del Arrio histórico. El lector dispuesto a quien se le ha enseñado a asociar el no-trinitarismo con una negación de la divinidad de Cristo reconocerá, sobre el registro documental, que la ecuación es la construcción polémica del partido imperial y no la posición real de los cuerpos a los que se aplicó la etiqueta. Los cuerpos celta, godo, valdense, armenio y oriental todos confesaban la divinidad de Cristo; lo que negaban era la fórmula metafísica post-apostólica por la cual el partido imperial reducía al Padre y al Hijo a una sola sustancia.

El testimonio patrístico pre-niceno

Los escritores patrísticos pre-nicenos — aquellos autores cristianos que escribieron entre aproximadamente el 100 y el 300 d.C., antes de la controversia alejandrina y del Concilio de Nicea — preservan uniformemente el marco del Hijo-engendrado. Una muestra representativa, tomada de sus propias obras sobrevivientes, se expone abajo para que el lector dispuesto la pese.

La Escritura ha declarado que este Vástago fue engendrado por el Padre antes de todas las cosas creadas; y que lo que es engendrado es numéricamente distinto de lo que engendra, cualquiera lo admitirá.

Los tres días [de la creación] que precedieron a las lumbreras son tipos de la Trinidad (griego trias): de Dios, y de su Verbo, y de su Sabiduría.

Teófilo de Antioquía, escribiendo en su apología A Autólico hacia el 181 d.C., es el escritor cristiano existente más temprano en usar la palabra griega trias (traducida trinidad) en una conexión teológica. Al lector dispuesto a quien se le dice que la doctrina de la trinidad está por tanto atestiguada ya en el siglo II se le pide que lea el uso real de Teófilo con cuidado. Su tríada no es Padre, Hijo y Espíritu Santo como tres personas co-iguales de una sola sustancia — que es la fórmula post-nicena. Su tríada es Dios, su Verbo, y su Sabiduría, trazada como una lectura tipológica de los primeros tres días de la creación en Génesis 1 antes de que las lumbreras celestiales fueran creadas el cuarto día. El vocabulario es continuo con la categoría helenístico-judía de los atributos divinos (Nous, Logos, Sophia — mente, palabra, sabiduría) familiar a un lector greco-filosófico como Autólico; la doctrina no es la formulación triádica del siglo IV. La atestación de Teófilo pertenece al registro documental del uso pre-niceno de la palabra, no al registro documental de la formulación pre-nicena de la doctrina. Las dos cosas no son lo mismo.

La Iglesia… ha recibido de los apóstoles y de sus discípulos la fe en un solo Dios, Padre Todopoderoso, el creador del cielo y de la tierra y del mar y de todo lo que en ellos hay; y en un solo Jesucristo, el Hijo de Dios.

Creemos en verdad que hay un solo Dios, pero creemos que bajo esta dispensación, o, como decimos, oikonomia, hay también un Hijo de este único Dios, su Verbo, que procedió de él y por medio del cual todas las cosas fueron hechas y sin el cual nada fue hecho.

No hablaré en verdad de dos Dioses, sino de uno; de dos Personas sin embargo, y de una tercera economía — la gracia del Espíritu Santo. Pues el Padre en verdad es Uno, pero hay dos Personas, porque hay también el Hijo; y luego está el tercero, el Espíritu Santo. El Padre decreta, el Verbo ejecuta, y el Hijo es manifestado, por quien el Padre es creído.

Hipólito de Roma (c. 170–235 d.C.), escribiendo contra el hereje modalista Noeto de Esmirna, preserva un rasgo documental importante sobre el registro pre-niceno. Noeto había enseñado que Cristo era el Padre mismo, sin distinción real entre las personas — un ancestro de lo que luego se llamaría modalismo o sabelianismo. Hipólito se opone a la confusión modalista insistiendo en una distinción personal real entre el Padre y el Hijo. Dos rasgos de su formulación vale la pena registrar. Primero, el Padre es identificado como Uno de un modo en que el Hijo y el Espíritu no lo son (el Padre en verdad es Uno, pero hay dos Personas); el ordenamiento es asimétrico, con el Padre como primario y el Hijo como derivado. Segundo, el tercer elemento en la fórmula de Hipólito aún no es una tercera persona co-igual con las dos primeras; se nombra como una tercera economía (griego oikonomia, el arreglo o la administración), específicamente la gracia del Espíritu Santo. El testimonio patrístico pre-niceno contra el modalismo por tanto preservó una distinción real Padre-Hijo sin producir la trinidad triádica del siglo IV. Al lector dispuesto a quien se le ha enseñado que la trinidad es la confesión apostólica universal desde los siglos más tempranos se le invita a pesar la formulación real de Hipólito en sus propios términos.

Que hay un solo Dios que creó y dispuso todas las cosas, y que, cuando nada existía, llamó todas las cosas a la existencia… En segundo lugar, que Jesucristo mismo, que vino, fue engendrado del Padre antes de todas las criaturas; y después de haber ministrado al Padre en la creación de todas las cosas, pues por medio de él todas las cosas fueron hechas.

Dios el Padre, fundador y creador de todas las cosas, que solo no conoce principio, que es invisible, inconmensurable, inmortal y eterno, es un solo Dios… De él… nació el Verbo, su Hijo… Ciertamente, él [el Hijo] es Dios, procediendo de Dios, constituyendo, como Hijo, una segunda persona después del Padre, pero sin quitar al Padre el hecho de que Dios es uno.

Creemos en un solo Dios, el Padre todopoderoso, hacedor de todas las cosas, visibles e invisibles; y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado de Dios el Padre, unigénito, es decir, de la sustancia del Padre; Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no hecho…

No hay otro Dios, ni lo ha habido hasta ahora, ni lo habrá en adelante, excepto Dios el Padre no-engendrado, sin principio, de quien es todo principio, sustentando todas las cosas, como decimos, y su Hijo Jesucristo…

Dos rasgos del testimonio patrístico pre-niceno merecen registro específico. Primero, la uniformidad del marco del Hijo-engendrado a lo largo del registro patrístico es inconfundible. Desde Justino Mártir a mediados del siglo II pasando por Ireneo, Tertuliano, Orígenes, Novaciano, y hasta Epifanio y el misionero Patricio de Irlanda, la fórmula apostólica se preserva con sustancial unanimidad: un solo Dios el Padre (sin principio, no-engendrado), y un solo Señor Jesucristo el Hijo (verdaderamente engendrado del Padre antes de todas las edades, plenamente divino en la divinidad del Padre que comparte como su Hijo engendrado). Segundo, el registro patrístico ni produce la fórmula del homoousios antes de Nicea ni produce una trinidad triádica antes del 381 d.C. La fórmula y la doctrina son, sobre el registro documental, desarrollos teológicos post-apostólicos — no confesiones apostólicas pre-existentes heredadas de la primera generación.

La propia admisión de Roma

La confirmación más trascendental de la lectura que el instituto hace del registro documental viene de la propia literatura catequética y apologética de la Iglesia Católica Romana. Roma reconoce abiertamente que la trinidad es una doctrina formulada por la Iglesia en vez de una confesión apostólica derivada directamente de la Escritura:

El misterio de la Trinidad es la doctrina central de la Fe Católica. Sobre ella se basan todas las demás enseñanzas de la Iglesia… La Iglesia estudió este misterio con gran cuidado y, tras cuatro siglos de clarificación, decidió enunciar la doctrina de esta manera: en la unidad de la Deidad hay tres Personas — el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

Nuestros oponentes [los protestantes] a veces afirman que ninguna creencia debería sostenerse dogmáticamente si no está explícitamente declarada en la Escritura (ignorando que es solo por la autoridad de la Iglesia que reconocemos ciertos Evangelios y no otros como verdaderos). Pero las iglesias protestantes han aceptado ellas mismas dogmas tales como la Trinidad para la cual no hay tal autoridad precisa en los Evangelios…

La admisión católica merece la atención cuidadosa del lector dispuesto. La doctrina central de la Fe Católica… tras cuatro siglos de clarificación. La doctrina es reconocida, por su principal proponente moderno, como una doctrina a la que la Iglesia llegó a lo largo de cuatro siglos de desarrollo — es decir, para el 400 al 500 d.C. la fórmula ahora tratada como antigua ortodoxia credal había alcanzado su forma moderna sustantiva. La confesión de Life Magazine es aún más explícita: la doctrina se sostiene sobre la autoridad de la Iglesia, no sobre autoridad escritural precisa. Al lector dispuesto que ha recibido la doctrina sobre la base de su supuesto origen apostólico se le invita a pesar la propia declaración de Roma de que esta no es, de hecho, la base sobre la cual la doctrina se erige.

Una observación documental adicional sobre la genealogía intelectual más amplia de la doctrina merece registro. El Nouveau Dictionnaire Universel francés (París, 1865–70), en su artículo sobre la doctrina trinitaria, identifica abiertamente el trasfondo filosófico-religioso:

La trinidad platónica, ella misma mero reordenamiento de trinidades más antiguas que se remontan a pueblos anteriores, parece ser la trinidad filosófica racional de atributos que dio a luz a las tres hipóstasis o personas divinas enseñadas por las iglesias cristianas… Esta concepción de la trinidad divina del filósofo griego [Platón, siglo IV a.C.] puede hallarse en todas las antiguas religiones [paganas].

Se invita al lector dispuesto a pesar la genealogía intelectual sobre el registro documental. La configuración triádica de la divinidad está presente en los sistemas religiosos paganos precristianos (babilonio, egipcio, hindú, griego), recibe su forma filosófica específicamente platónica en el siglo IV a.C., se entreteje en la tradición hermético-pitagórica que viajó por la filosofía helenística hasta los primeros siglos cristianos (esta es la matriz intelectual que nuestro curso corto sobre el Engaño Cosmológico recorre con extensión), y emerge formalmente en el dogma cristiano católico en los siglos IV y V d.C. La ascendencia intelectual de la doctrina es por tanto rastreable; no es una herencia apostólica.

La recuperación pionera-adventista

La recuperación del marco pre-niceno del Hijo-engendrado a mediados del siglo XIX vino a través de la generación pionera del movimiento adventista sabatista — el pequeño cuerpo de creyentes post-milleritas en Nueva Inglaterra y el alto Medio Oeste que, entre aproximadamente 1844 y la organización formal de la Iglesia Adventista del Séptimo Día en 1863, recuperaron una secuencia de doctrinas bíblicas (el sábado del séptimo día, el ministerio de Cristo en el santuario celestial, el estado de los muertos, la inmortalidad condicional del alma, la segunda venida como retorno personal literal) que las iglesias medievales y post-Reforma habían abandonado en gran medida. La recuperación por los pioneros de la confesión apostólica del Padre como el único Dios verdadero y del Señor Jesucristo como su Hijo unigénito se sostuvo en este mismo contexto de recuperación. El instituto lleva la misma línea editorial; el registro documental de la era pionera es por tanto parte de la carta fundacional de la posición presente de TAHBRI.

James White (1821–1881) — la primera protesta pionera

James White, el principal editor del temprano movimiento adventista sabatista y co-fundador (con Elena G. de White y Joseph Bates) de lo que se volvería la Iglesia Adventista del Séptimo Día, abordó la cuestión de la trinidad en letra impresa antes que cualquier otro pionero nombrado. Escribiendo en el periódico millerita The Day Star en 1846 — antes de que el movimiento sabatista se hubiera siquiera organizado formalmente — identificó llanamente el credo trinitario heredado:

El modo en que los espiritualizadores han eliminado o negado al único Señor Dios y a nuestro Señor Jesucristo es primero usando el viejo credo trinitario antibíblico, a saber, que Jesucristo es el Dios eterno, aunque no tienen ni un solo pasaje que lo sostenga, mientras que nosotros tenemos testimonio escritural llano en abundancia de que él es el Hijo del Dios eterno.

Treinta y un años después, en el consolidado Review and Herald de la denominación establecida, todavía nombraba el mismo error:

La inexplicable Trinidad que hace que la Deidad sea tres en uno y uno en tres es bastante mala; pero ese ultra-unitarismo que hace a Cristo inferior al Padre es peor. ¿Acaso dijo Dios a un inferior: «Hagamos al hombre a nuestra imagen»?

La formulación de James White vale la pena pesar con cuidado porque preserva, en forma compacta, la posición equilibrada de TAHBRI. El instituto no acepta la fórmula trinitaria católica («tres en uno y uno en tres»); tampoco acepta la fórmula sociniana o unitaria moderna que reduce a Cristo a una criatura inferior al Padre. El marco apostólico del Hijo-engendrado mantiene a raya ambos errores a la vez — Cristo es plenamente divino porque es el unigénito del Padre, compartiendo la naturaleza divina de su Padre por nacimiento, mientras que el Padre retiene el título único de el solo Dios verdadero (Jn 17:3) como Cristo mismo confesó. James White sostuvo esta posición en letra impresa desde 1846 en adelante y nunca se retractó de ella; en el mismo artículo del R&H de 1854 que TAHBRI cita en la sección de cierre más abajo, colocó la fórmula trinitaria en el mismo nivel que la observancia del domingo y la inmortalidad del alma como errores católicos heredados que la iglesia de la hora final sería llamada a dejar de lado.

D. W. Hull (1859) — la doctrina bíblica de la divinidad de Cristo

La serie de dos partes de D. W. Hull en el Review and Herald del 10 y 17 de noviembre de 1859, titulada The Bible Doctrine of the Divinity of Christ, es el tratamiento exegético pionero más sostenido de la relación Padre-Hijo en letra impresa antes de la Guerra Civil. Las frases iniciales de Hull son características del tono sobrio del pionero:

La doctrina que nos proponemos examinar fue establecida por el Concilio de Nicea, 325 d.C., y desde aquel período las personas que no creen este peculiar dogma han sido denunciadas por papas y sacerdotes como peligrosos herejes… Como no podemos rastrear esta doctrina más atrás del origen del «Hombre de Pecado», y como hallamos este dogma en aquel tiempo establecido más bien por la fuerza que de otro modo, reclamamos el derecho de investigar el asunto y averiguar el sentido de la Escritura sobre este tema.

Hull anticipó la objeción estándar («¿Cree usted en la divinidad de Cristo?») y respondió con el mismo equilibrio que James White había expuesto: «Sin lugar a dudas; pero no creemos, como enseña la Disciplina de la iglesia M. E., que Cristo sea el mismísimo y eterno Dios; y, al mismo tiempo, mismísimo hombre.» Su exégesis recorrió Is 9:6, Jn 1:1, Fil 2:5–11, y la secuencia completa de pasajes del Nuevo Testamento donde el Padre y el Hijo son tratados como seres distintos, concluyendo la segunda entrega de la serie con cuatro proposiciones que TAHBRI recibe sustancialmente sin cambios:

Hemos hallado testimonio positivo para mostrar 1. Que Dios es un ser personal. 2. Que Jesucristo era su Hijo. 3. Que él y su Padre eran personas distintas que tenían un interés común, y 4. Que Jesucristo murió en alma y cuerpo y resucitó.

El cuarto punto en el resumen de Hull es de carga estructural para el marco adventista pionero más amplio, y es el mismo punto exegético que J. H. Waggoner desarrollaría con extensión en 1884 (véase abajo) y que el instituto sostiene hoy. Si la fórmula trinitaria católica es verdadera y el Hijo divino era consustancial con un Padre inmortal, entonces solo la naturaleza humana de Cristo murió en la cruz; en cuyo caso la expiación es un sacrificio humano y el Hijo divino no tomó parte en nuestra redención. Hull trabajó el dilema con paciencia a lo largo de dos números y concluyó que el registro documental de la Escritura no puede acomodar esa lectura. El marco del Hijo-engendrado escapa del dilema; la fórmula católica no.

J. N. Loughborough (1832–1924) — tres razones contra la trinidad

John Norton Loughborough, uno de los más longevos de la generación pionera y el historiador cuyo The Great Second Advent Movement Elena G. de White avaló públicamente como un registro de carga estructural de la obra temprana, abordó la cuestión de la trinidad en el Review and Herald del 5 de noviembre de 1861 en respuesta a la pregunta de un lector de Toledo, Ohio. Su respuesta expuso las tres razones que han permanecido, sobre el registro documental, como la formulación pionera estándar del rechazo:

PREGUNTA 1. ¿Qué objeción seria hay a la doctrina de la Trinidad? RESPUESTA. Hay muchas objeciones que podríamos urgir, pero a causa de nuestro espacio limitado las reduciremos a las tres siguientes: 1. Es contraria al sentido común. 2. Es contraria a la Escritura. 3. Su origen es pagano y fabuloso.

La elaboración de Loughborough de cada uno de los tres puntos se preserva con extensión en el mismo artículo del R&H y vale la pena pesarla con cuidado. Sobre el sentido común, su observación fue que «no es muy consonante con el sentido común hablar de que tres son uno, y uno es tres… si el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son cada uno Dios, serían tres Dioses; pues tres veces uno no es uno, sino tres.» Sobre la Escritura, observó que el capítulo diecisiete de Juan por sí solo refuta la doctrina («Más de cuarenta veces en ese solo capítulo Cristo habla de su Padre como una persona distinta de sí mismo»), y que el principal texto-prueba trinitario (1 Jn 5:7) es una interpolación ausente de ciento doce de los ciento trece manuscritos griegos que Adam Clarke había cotejado en su día. Sobre los orígenes, Loughborough citó la edición de Gibbon por Milman y la historia eclesiástica de Mosheim para mostrar que la fórmula trinitaria formal «se comenzó hacia el 325 d.C., y no se completó hasta el 681. … Fue adoptada en España en 589, en Inglaterra en 596, en África en 534» — el mismo arco conciliar de varios siglos que el cuerpo de este artículo ha recorrido desde el lado documental romano.

El planteamiento de Loughborough de la doctrina como reduciendo la Escritura al absurdo está entre las formulaciones retóricas más agudas del registro pionero:

Para creer esa doctrina, al leer la Escritura debemos creer que Dios se envió a sí mismo al mundo, murió para reconciliar el mundo consigo mismo, se levantó a sí mismo de entre los muertos, ascendió a sí mismo en el cielo, intercede ante sí mismo en el cielo para reconciliar el mundo consigo mismo, y es el único mediador entre el hombre y sí mismo.

Joseph Bates (1792–1872) — co-fundador del adventismo sabatista

Joseph Bates, el capitán de barco retirado que en 1845 llevó la verdad del sábado desde un pequeño cuerpo de creyentes observantes en Nueva Hampshire a James y Elena de White y así puso en marcha la formación del movimiento adventista sabatista, abordó explícitamente la cuestión de la trinidad en su autobiografía publicada (Battle Creek: Steam Press, 1868):

Respecto a la trinidad, concluí que me era una imposibilidad creer que el Señor Jesucristo, el Hijo del Padre, fuera también el Dios Todopoderoso, el Padre, uno y el mismo ser. Dije a mi padre: «Si puedes convencerme de que somos uno en este sentido, que tú eres mi padre y yo tu hijo; y también que yo soy tu padre y tú mi hijo, entonces podré creer en la trinidad.»

El razonamiento de Bates se sostiene sobre el terreno apostólico de la distinción personal. El Padre y el Hijo son nombrados distintamente a lo largo del Nuevo Testamento; no son intercambiables; sostienen relaciones asimétricas de engendrar y ser-engendrado que no pueden reducirse a una sola identidad propia sin disolver las relaciones mismas. Se invita al lector dispuesto a pesar la observación pionera: la fórmula metafísica por la cual el Padre y el Hijo son hechos un solo ser no es una profundización de la confesión apostólica sino una disolución de la mismísima distinción que la Escritura mantiene consistentemente.

J. N. Andrews (1829–1883) — primer misionero adventista

John Nevins Andrews, el más exegéticamente riguroso de la generación pionera y el primer misionero adventista del séptimo día ordenado enviado a Europa, abordó la cuestión en el Review and Herald del 7 de septiembre de 1869 en el curso de un estudio exegético de Hebreos 7:3 (Melquisedec, sin padre, sin madre, sin genealogía, que ni tiene principio de días, ni fin de vida). El pasaje requería que Andrews considerara cuáles seres en la Escritura son propiamente descritos como sin principio. Su conclusión está sobre el registro documental:

Como Hijo de Dios, [Cristo] quedaría excluido [de la descripción de Melquisedec], pues tenía a Dios por Padre, y sí tuvo, en algún punto de la eternidad del pasado, principio de días. De modo que si usamos el lenguaje de Pablo en un sentido absoluto, sería imposible hallar más que un solo ser en el universo, y ese es Dios el Padre, que es sin padre, ni madre, ni genealogía, ni principio de días, ni fin de vida.

La lectura de Andrews preserva la distinción apostólica con precisión. El Padre es el único ser en el universo que es singularmente sin principio de días. El Señor Jesucristo, como Hijo engendrado, tuvo en algún punto de la eternidad del pasado, en una generación personal real por el Padre, su principio de días. El marco es el marco pre-niceno del Hijo-engendrado que Justino, Tertuliano, Orígenes, Novaciano y el testimonio patrístico oriental habían preservado; Andrews lo recuperó de la Escritura apostólica en la Nueva Inglaterra del siglo XIX sin recurso alguno al registro patrístico. La recuperación fue sobre el terreno apostólico.

R. F. Cottrell (1869) — la posición pionera, luego avalada por A. L. White

Roswell F. Cottrell, colaborador de larga trayectoria del Review and Herald de la generación fundadora, expuso la posición pionera sobre la trinidad en su artículo del Review del 1 de junio de 1869 — una pieza luego seleccionada por Arthur L. White, nieto de Elena de White y el principal custodio del siglo XX de su legado literario, como el artículo que «expone bien la actitud de los pioneros y creyentes sobre la cuestión de la trinidad». La selección por A. L. White es en sí misma un rasgo documental del registro institucional: el propio guardián del siglo XX de la herencia literaria del Espíritu de Profecía de la denominación identificó la posición de Cottrell de 1869 como la auténtica postura pionera.

Mis razones para no adoptarla y defenderla [la Trinidad] son: 1. Su nombre es antibíblico — la Trinidad, o el Dios triuno, es desconocida para la Biblia; y he sostenido la idea de que las doctrinas que requieren palabras acuñadas en la mente humana para expresarlas son doctrinas acuñadas. 2. Nunca me he sentido llamado a adoptar y explicar aquello que es contrario a todo el sentido y la razón que Dios me ha dado. Todos mis intentos de explicar tal tema no lo harían más claro a mis amigos.

La confesión positiva de Cottrell en el mismo artículo vale la pena registrarla con extensión, porque capta con inusual claridad el marco equilibrado de TAHBRI:

Pero si se me pregunta qué pienso de Jesucristo, mi respuesta es: creo todo lo que las Escrituras dicen de él. Si el testimonio lo representa como estando en gloria con el Padre antes de que el mundo fuese, lo creo. Si se dice que en el principio estaba con Dios, que era Dios, que todas las cosas fueron hechas por él y para él, y que sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho, lo creo. Si las Escrituras dicen que es el Hijo de Dios, lo creo. Si se declara que el Padre envió a su Hijo al mundo, creo que tenía un Hijo para enviar. Si el testimonio dice que es el principio de la creación de Dios, lo creo. Si se dice que es el resplandor de la gloria del Padre, y la imagen expresa de su persona, lo creo. Y cuando Jesús dice: Yo y mi Padre una cosa somos, lo creo; y cuando dice: Mi Padre mayor es que yo, también lo creo; es la palabra del Hijo de Dios, y además de esto es perfectamente razonable y al parecer evidente por sí mismo.

La observación de cierre de Cottrell sobre adorar al Hijo es, sobre el registro documental, la declaración pionera más precisa de por qué la plena divinidad de Cristo no está en tensión alguna con la confesión apostólica de Jn 17:3:

Es la voluntad del Padre que todos los hombres honren al Hijo, así como honran al Padre. No podemos quebrantar el mandamiento y deshonrar a Dios obedeciéndole. El Padre dice del Hijo: Adórenle todos los ángeles de Dios. Si los ángeles se negaran a adorar al Hijo, se rebelarían contra el Padre. Los hijos heredan el nombre de su padre. El Hijo de Dios ha obtenido por herencia un nombre más excelente que los ángeles. Ese nombre es el nombre de su Padre.

Elena G. de White (1827–1915) — la voz profética sobre la Deidad

Elena G. de White, a quien con su esposo James y Joseph Bates se identifica generalmente como la principal co-fundadora del movimiento adventista sabatista y cuyos escritos publicados el instituto recibe como expresión del don profético continuo, nunca publicó una polémica contra la fórmula trinitaria a la manera de su esposo o de Bates, Hull, Loughborough, Cottrell o los Waggoner. Su contribución al registro pionero sobre esta cuestión viene a través de declaraciones positivas sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, dispersas a lo largo de los escritos devocionales y teológicos de su ministerio publicado. Leídas en conjunto, preservan el marco apostólico del Hijo-engendrado con notable claridad.

La declaración más directa está en las Signs of the Times del 30 de mayo de 1895 — un párrafo publicado mientras estaba en Australia y que apareció sin revisión editorial durante toda su vida:

Se ha hecho una ofrenda completa; pues «de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito», — no un hijo por creación, como lo eran los ángeles, ni un hijo por adopción, como lo es el pecador perdonado, sino un Hijo engendrado en la imagen expresa de la persona del Padre, y en todo el resplandor de su majestad y gloria, uno igual con Dios en autoridad, dignidad y perfección divina. En él habitaba toda la plenitud de la Deidad corporalmente.

La triple negación merece ser pesada con cuidado. Cristo no es un hijo por creación (excluyendo la cristología-criatura luego asociada con la Watchtower y ciertas escuelas racionalistas post-Reforma); no es un hijo por adopción (excluyendo las lecturas adopcionistas modernas que reducen la filiación de Cristo a un estatus ungido por el Espíritu otorgado en su bautismo o resurrección); es un Hijo engendrado en la imagen expresa de la persona del Padre — el marco apostólico del Hijo-engendrado en forma compacta, idéntico al testimonio patrístico pre-niceno y a la posición que el Arrio histórico afirmó antes de ser caricaturizado por el partido niceno. El resto del párrafo afirma la plena divinidad de Cristo (uno igual con Dios en autoridad, dignidad y perfección divina) sin producir una fórmula metafísica de personas consustanciales co-iguales.

La declaración compañera en el Youth’s Instructor del 20 de diciembre de 1900 confirma el mismo marco con referencia explícita a la pre-existencia de Cristo en la imagen expresa del Padre:

Antes de que Cristo viniera en semejanza de los hombres, existía en la imagen expresa de su Padre.

Sobre el Espíritu Santo específicamente, la carta de 1891 al hermano Chapman (preservada en Manuscript Releases, vol. 14, pp. 175–80) es la declaración individual más clara en su correspondencia existente. Escribiendo en respuesta a la especulación de Chapman de que el Espíritu Santo era el ángel Gabriel, ella aconsejó silencio e identificó al Espíritu, no como una tercera hipóstasis divina, sino como el Consolador prometido en Jn 14:16–17:

No es esencial para ti saber y poder definir qué es exactamente el Espíritu Santo. Cristo nos dice que el Espíritu Santo es el Consolador, y el Consolador es el Espíritu Santo… Esto se refiere a la omnipresencia del Espíritu de Cristo, llamado el Consolador… Hay muchos misterios que no procuro entender ni explicar; son demasiado altos para mí, y demasiado altos para ti. Sobre algunos de estos puntos, el silencio es oro.

El consejo pastoral (no es esencial para ti saber y poder definir qué es exactamente el Espíritu Santo) es la misma postura de santa reserva que la Escritura apostólica observa sobre la naturaleza del Espíritu; la identificación del Consolador como la omnipresencia del Espíritu de Cristo lleva el marco apostólico en forma compacta (Ro 8:9; Fil 1:19; 1 P 1:11). Es incompatible con la fórmula post-nicena posterior de que el Espíritu Santo es una tercera hipóstasis adorada y glorificada juntamente con el Padre y el Hijo.

Una observación documental adicional vale la pena registrar. En los testimonios de su propia obra que sobreviven del período pionero, Elena de White nunca corrigió a James White, Bates, Hull, Loughborough, Cottrell, Andrews, los Waggoner, ni a ningún otro pionero nombrado por su rechazo de la fórmula trinitaria. Corrigió repetidamente el fanatismo sobre la Deidad en otras direcciones — las teorías panteístas de J. H. Kellogg en The Living Temple (1903), las teorías espiritualistas de Ballenger sobre el santuario (1905), las teorías especulativas sobre la impersonalidad de Dios que reprendió en Testimonios para la iglesia vol. 8, pp. 292–93 — pero no reprendió la posición pionera permanente de que el Padre es el único Dios verdadero y el Señor Jesucristo es su Hijo unigénito. Sobre el registro documental, su contribución positiva a la cuestión es continua con la formulación pionera publicada; su contribución negativa (la ausencia de corrección) es en sí misma de peso.

J. H. Waggoner (1820–1889) — la doctrina y la expiación

Joseph Harvey Waggoner, el impresor de Wisconsin convertido en ministro adventista y el principal editor de la Pacific Press de la era pionera, produjo en su libro The Atonement: An Examination of a Remedial System in the Light of Nature and Revelation (primero serializado en 1863, publicado como libro en 1868, edición final en libro 1884) el tratamiento teológico pionero más extenso de la relación entre la doctrina trinitaria y la doctrina de la expiación. El argumento de Waggoner era que las dos son sistemáticamente incompatibles — que la fórmula trinitaria católica, al reducir al Padre y al Hijo a una sola sustancia, hace la expiación metafísicamente imposible:

Las Escrituras enseñan abundantemente la pre-existencia de Cristo y su divinidad; pero guardan entero silencio respecto a una trinidad… La doctrina de una trinidad degrada la Expiación, haciéndola descansar únicamente sobre una ofrenda humana como base. Como trinitario, el Hijo no puede haber muerto como el Hijo divino de Dios, pues el Hijo divino no puede propiamente morir. La concepción trinitaria de la coigualdad eterna del Hijo con el Padre hace su muerte sin sentido o su deidad irreal. En cualquiera de los casos la Expiación queda destruida.

El argumento de Waggoner merece ser pesado con cuidado en su sustancia. La fórmula católica sostiene que el Hijo es co-igual, co-eterno y consustancial con el Padre. Pero la Escritura apostólica enseña que el Hijo murió por nuestros pecados (Ro 5:8; 1 Co 15:3; Heb 2:9 explícitamente gustó la muerte por todos). Las dos afirmaciones están en tensión: un ser que es consustancial con un Dios inmortal o no puede morir (en cuyo caso la muerte del Hijo no es realmente la muerte del Hijo divino), o su muerte disuelve su consustancialidad con el Padre inmortal. El marco apostólico del Hijo-engendrado escapa del dilema al sostener que el Padre, que solo tiene inmortalidad en Sí mismo (1 Ti 6:16), engendró un Hijo que comparte la naturaleza divina del Padre por generación pero cuya existencia personal distinta puede por tanto ser entregada por la redención de la raza caída de un modo que el marco trinitario de identidad-modal no puede acomodar. Se invita al lector dispuesto a pesar el argumento de Waggoner en sus propios términos: la fórmula trinitaria no es meramente una curiosidad metafísica; tiene consecuencias soteriológicas inmediatas para la doctrina de la cruz.

E. J. Waggoner (1855–1916) — Cristo y su justicia

Ellet Joseph Waggoner, hijo de J. H. Waggoner y co-presentador (con A. T. Jones) del mensaje de la justicia por la fe en la Conferencia General de 1888 en Minneapolis — el mensaje que Elena G. de White avaló públicamente como «el mensaje del tercer ángel en verdad» y el mensaje que fijó la trayectoria editorial que el instituto lleva hoy — publicó en 1890 el tratamiento pionero más sostenido exegéticamente de la divinidad de Cristo dentro del marco del Hijo-engendrado. El libro es Christ and His Righteousness (Oakland: Pacific Press, 1890), que dedica su segundo capítulo a la doctrina de la persona del Señor. La formulación de Waggoner ha sido de carga estructural para la posición adventista histórica desde entonces:

Y puesto que es el Hijo unigénito de Dios, es de la mismísima sustancia y naturaleza de Dios, y posee por nacimiento todos los atributos de Dios; pues el Padre se complació en que su Hijo fuese la imagen expresa de su persona, el resplandor de su gloria, y lleno de toda la plenitud de la Deidad… No le es dado a los hombres saber cuándo o cómo fue engendrado el Hijo; pero sí sabemos que era el Verbo Divino, no simplemente antes de venir a esta tierra a morir, sino aun antes de que el mundo fuese creado. Justo antes de su crucifixión, oró: «Y ahora, oh Padre, glorifícame tú cabe ti mismo con aquella gloria que tuve cerca de ti antes que el mundo fuese» (Juan 17:5).

Es mejor que los ángeles, porque es el Hijo increado, engendrado, el Creador… Es el Hijo unigénito de Dios, y por tanto el Hijo de Dios en un sentido en el cual ningún otro ser jamás lo fue o jamás podrá serlo.

La formulación de Waggoner capta el marco apostólico con inusual precisión y equilibrio. El Señor Jesucristo es plenamente divino — tiene por el engendramiento de su Padre todos los atributos de Dios, incluyendo el nombre divino, el carácter divino, el poder creador divino, la gloria divina que compartió con el Padre antes que el mundo fuese. Es increado — es el Creador, no la criatura, del mundo (Jn 1:3; Col 1:16; Heb 1:2). Es engendrado, en una generación personal real por el Padre que la Escritura presenta como histórica (Pr 8:22–31; Heb 1:5 citando Sal 2:7; Heb 5:5) y que Waggoner sostiene cuidadosamente como materia de santa reserva (no le es dado a los hombres saber cuándo o cómo fue engendrado el Hijo). El marco afirma todo lo que la Escritura afirma explícitamente sobre el Señor Jesucristo; rehúsa solo la elaboración metafísica post-apostólica que la Escritura no afirma y que disuelve tanto la distinción personal Padre-Hijo como la integridad de la expiación.

J. S. Washburn (1939) — la última voz pionera

La principal declaración de la era pionera del rechazo de la fórmula trinitaria en vísperas del cambio institucional del siglo XX vino de Judson Sylvanus Washburn, un ministro adventista de larga trayectoria cuyo ministerio se solapó tanto con la generación pionera como con el período fundacional de la redefinición del Anuario de la Conferencia General de 1931 (véase abajo). La carta de Washburn de 1939 sobre la doctrina circuló ampliamente en el campo de su día; un presidente de asociación de la época la halló suficientemente de peso para distribuirla a treinta y dos de sus ministros. La frase inicial permanece, sobre el registro documental, como la más aguda declaración de la era pionera del rechazo:

La doctrina de la Trinidad es una cruel monstruosidad pagana, que remueve a Jesús de su verdadera posición de Salvador y Mediador Divino. Es cierto que no podemos medir ni definir la divinidad. Está más allá de nuestro entendimiento finito, mas sobre este tema de la personalidad de Dios la Biblia es muy simple y llana. El Padre, el Anciano de Días, es desde la eternidad. Jesús fue engendrado del Padre.

Satanás ha tomado alguna concepción pagana de una monstruosidad de tres cabezas, y con la deliberada intención de arrojar desprecio sobre la divinidad, la ha tejido en el romanismo como nuestro glorioso Dios, una invención imposible y absurda. Esta monstruosa doctrina trasplantada del paganismo a la Iglesia Papal Romana procura introducir su maligna presencia en las enseñanzas del Mensaje del Tercer Ángel… Si, sin embargo, saltamos por encima de todas estas doctrinas menores y secundarias y aceptamos y enseñamos la mismísima doctrina central y raíz del romanismo, la Trinidad, y enseñamos que el Hijo de Dios no murió, aunque nuestras palabras parezcan espirituales, ¿es esto algo más o algo menos que apostasía, y el mismísimo Omega de la apostasía?

La identificación que Washburn hace de la fórmula trinitaria como el mismísimo Omega de la apostasía invoca deliberadamente la advertencia de Elena G. de White de 1904 a su hijo W. C. White y a Daniells respecto al inminente Alfa y Omega de herejías mortales que la iglesia de la hora final sería llamada a enfrentar (Mensajes selectos, tomo 1, pp. 194–200). Si Washburn tenía razón al aplicar la advertencia del Omega específicamente a la deriva trinitaria es una cuestión que se invita al lector dispuesto a pesar sobre el registro documental; el instituto no adjudica la cuestión de la identificación profética en un sentido u otro en este artículo. Lo que está sobre el registro documental es que Washburn, escribiendo en 1939, identificó la institucionalización de la fórmula trinitaria como la amenaza próxima al Mensaje del Tercer Ángel en la vida denominacional corporativa de su día, y nombró el rechazo de la fórmula como una responsabilidad apostólica continua para el movimiento de la hora final.

El cambio institucional — las Creencias Fundamentales adventistas de 1889, 1931 y 1981

El cambio de la confesión pionera no-trinitaria a la declaración corporativa trinitaria es en sí mismo un registro documental preservado en tres ediciones sucesivas del Anuario oficial de la denominación — en el lenguaje institucional del adventismo corporativo, las Creencias Fundamentales de 1889, 1931 y 1981. Los tres documentos preservan juntos, sobre el registro público, el hecho histórico de la migración teológica corporativa.

El Anuario de 1889 abrió su declaración de la creencia adventista con lo siguiente:

I. Que hay un solo Dios, un ser personal y espiritual, el creador de todas las cosas, omnipotente, omnisciente y eterno; infinito en sabiduría, santidad, justicia, bondad, verdad y misericordia; inmutable, y presente en todas partes por su representante, el Espíritu Santo. Sal. 139:7. II. Que hay un solo Señor Jesucristo, el Hijo del Padre Eterno, aquel por quien él creó todas las cosas, y por quien subsisten; que tomó sobre sí la naturaleza de la simiente de Abraham para la redención de nuestra raza caída…

La declaración de 1889 es, sobre el registro documental, una directa confesión no-trinitaria pionera-adventista. El único Dios es identificado como un solo ser personal (sin fórmula triádica); el Señor Jesucristo es identificado como el Hijo del Padre Eterno (preservando el marco del Hijo-engendrado); el Espíritu Santo es identificado como el representante del Padre (preservando el entendimiento apostólico pre-niceno del Espíritu como la influencia divina del Padre en vez de una tercera hipóstasis).

El Anuario de 1931 es el punto institucional de partida de la posición pionera. Sobre el registro documental esta es la primera vez que la palabra Trinidad aparece en una declaración denominacional de creencia fundamental:

Que la Deidad, o Trinidad, consiste en el Padre Eterno, un Ser personal y espiritual, omnipotente, omnipresente, omnisciente, infinito en sabiduría y amor; el Señor Jesucristo, el Hijo del Padre Eterno, por medio de quien todas las cosas fueron creadas y por medio de quien se realizará la salvación de las huestes redimidas; el Espíritu Santo, la tercera persona de la Deidad, el gran poder regenerador en la obra de la redención. Mat. 28:19.

Dos rasgos textuales de la redefinición de 1931 merecen ser pesados. Primero, el término Trinidad aparece por primera vez sobre el registro denominacional corporativo, y se ofrece como una designación alternativa para el término Deidad («la Deidad, o Trinidad»). Los dos términos no son sinónimos en el uso pionero; los pioneros usaban Deidad en el sentido apostólico (1 Co 8:6) de divinidad, no en el sentido post-niceno de una fórmula triádica. La redefinición de 1931 se vale del vocabulario del pionero para introducir la doctrina post-pionera. Segundo, el Espíritu Santo es por primera vez identificado como la tercera persona de la Deidad, una fórmula incompatible con la carta a Chapman de 1891 de Elena G. de White y con el uniforme registro pionero expuesto arriba.

El Anuario de 1981 consolidó el cambio en su forma moderna, reemplazando la breve declaración de 1931 con la formulación completa triádica católico-trinitaria ahora estándar en las Creencias Fundamentales:

2. La Trinidad: Hay un solo Dios: Padre, Hijo y Espíritu Santo, una unidad de tres Personas coeternas. Dios es inmortal, todopoderoso, omnisciente, superior a todo, y siempre presente. Es infinito y más allá de la comprensión humana, mas conocido mediante su autorrevelación. Es por siempre digno de adoración, alabanza y servicio por parte de toda la creación. (Deut. 6:4; Mat. 28:19; 2 Cor. 13:14; Efe. 4:4–6…)

La formulación de 1981 es la doctrina trinitaria católica moderna en su forma post-constantinopolitana — un solo Dios en tres Personas coeternas, adoradas y alabadas juntamente. Es la fórmula que este artículo ha recorrido desde su origen niceno-constantinopolitano y desde el testimonio patrístico pre-niceno, celta, godo, valdense, armenio y oriental contra ella. Se pide al lector dispuesto que pese, sobre el registro documental, que la llegada de la denominación institucional Adventista del Séptimo Día a esta fórmula en 1980–81 fue una migración teológica deliberada desde la confesión pionera de 1889; las dos no son continuas, y el propio historiador-teólogo de la denominación, George Knight, lo reconocería poco después en letra impresa (véase abajo).

El registro del himnario — Santo, Santo, Santo en 1909/1941 y en 1985

La migración institucional se preserva con particular claridad en la literatura de adoración corporativa de la denominación. El himno de 1826 de Reginald Heber Holy, Holy, Holy (Santo, Santo, Santo) — el himno trinitario más cantado en el mundo protestante de habla inglesa — cerraba originalmente su primera estrofa con la línea explícitamente trinitaria «God in three persons, blessed Trinity!» («¡Dios en tres personas, bendita Trinidad!»). En el himnario oficial adventista del séptimo día Christ in Song (1909) y de nuevo en el oficial Church Hymnal de 1941, la línea fue deliberadamente alterada para remover la fórmula trinitaria. El texto adventista de 1909 y 1941 dice: «God over all who rules eternity!» («¡Dios sobre todo que rige la eternidad!»).

La alteración no-trinitaria no fue un descuido editorial; fue el lenguaje de adoración publicado de la denominación corporativa a lo largo de treinta y dos años de uso continuo, abarcando la vida de la mayor parte de la generación pionera sobreviviente. En el oficial Seventh-day Adventist Hymnal de 1985, la línea fue restaurada silenciosamente al original de Heber «God in three persons, blessed Trinity!» La restauración alinea el lenguaje de adoración corporativo con la adopción institucional de 1980–81 de la fórmula trinitaria. Se invita al lector dispuesto a pesar el rasgo documental: la misma institución denominacional que en 1909 y 1941 se había tomado el trabajo de remover la fórmula trinitaria de su principal himno congregacional la restauró en 1985 una vez que la migración teológica corporativa había sido formalmente completada. El himnario, sobre el registro documental, rastreó la migración fielmente.

George Knight (1993) — la admisión institucional

La admisión institucional más clara de la magnitud de la migración vino de uno de los propios historiadores-teólogos más prominentes de la denominación. George Knight, entonces un veterano profesor del seminario de la Universidad Andrews y autor de los principales libros de texto de historia adventista en uso en aquel tiempo, observó cándidamente en la revista ministerial insignia de la denominación:

La mayoría de los fundadores del adventismo del séptimo día no podrían unirse a la iglesia hoy si tuvieran que suscribir las Creencias Fundamentales de la denominación. Más específicamente, la mayoría no podría estar de acuerdo con la creencia número 2, que trata de la doctrina de la Trinidad…

La admisión de Knight es, sobre el registro institucional, la declaración más simple posible de la situación. El propio historiador institucional del siglo XX de la denominación, escribiendo en la principal revista denominacional, reconoció que los fundadores — James y Elena de White, Bates, Andrews, Hull, Loughborough, Cottrell, los Waggoner, Smith, Cornell, Haskell, Amadon, Wilcox, Prescott, Jones, y el resto de la generación pionera — no podrían suscribir la Creencia Fundamental número 2 de la denominación moderna. La continuidad entre el evangelio adventista pionero y la confesión institucional moderna sobre este punto específico ha quedado rota. El instituto recibe la admisión de Knight como definitiva sobre la cuestión histórica y alinea su propia línea editorial con la confesión pionera.

La recuperación pionera-adventista es por tanto el fundamento documental de la posición editorial presente del instituto. Desde James White a Bates a Hull a Loughborough a Andrews a Cottrell a Elena G. de White al mayor y al menor de los Waggoner a Washburn, la generación pionera sostuvo uniformemente la confesión apostólica de Juan 17:3 y el marco del Hijo-engendrado como el corazón del evangelio adventista. La subsiguiente deriva del siglo XX de la denominación institucional Adventista del Séptimo Día hacia la fórmula trinitaria católica — preservada en la inserción del Anuario de 1931, la declaración de Dallas de la Conferencia General de 1980 que adoptó el lenguaje trinitario de la creencia fundamental número dos, la codificación del Anuario de 1981, y la restauración en el himnario de 1985 de la línea trinitaria original de Heber — es una partida de la posición pionera que el instituto no sigue. TAHBRI lleva la línea editorial pionera-adventista sobre esta cuestión como sobre cualquier otra donde la recuperación pionera y la deriva post-pionera han divergido.

Lo que se invita al lector dispuesto a pesar

El registro documental que este artículo ha expuesto es, en sus líneas generales, indiscutido incluso por los más ortodoxos historiadores eclesiásticos católicos y protestantes modernos. El arco desde la confesión apostólica pasando por la controversia alejandrina, el Concilio de Nicea, la reversión post-nicena, el restablecimiento teodosiano, el Concilio de Constantinopla, y el testimonio continuado de cuerpos fuera del arreglo imperial es la historia real de la doctrina. La disputa no es sobre el registro histórico; es sobre cómo el lector dispuesto pesa el registro.

El instituto encomienda la confesión apostólica de Juan 17:3 y 1 Corintios 8:6 al lector dispuesto como la sustancia de la cuestión. El propio Señor Jesús, en su oración sumo-sacerdotal, identificó al Padre como el solo Dios verdadero y a Sí mismo como aquel a Quien Él envió. El apóstol Pablo, sobre el mismo terreno apostólico, identificó un solo Dios el Padre y un solo Señor Jesucristo. La plena divinidad del Señor Jesucristo es sostenida por el instituto sobre los títulos divinos que Cristo mismo se atribuye — Alfa y Omega, primero y último, YO SOY, Todopoderoso, el Verbo por Quien todas las cosas fueron hechas — y no es el punto en disputa entre la confesión apostólica y la fórmula nicena post-apostólica. Lo que está en disputa es si el nombramiento apostólico (Padre, Hijo) es reducible a una sola sustancia metafísica, y si el Espíritu Santo es propiamente nombrado como una tercera hipóstasis independiente. La Escritura apostólica no declara ninguna de las dos reducciones; la literatura conciliar post-apostólica sí. Se invita al lector dispuesto a pesar cuál autoridad ha de recibirse finalmente.

El testimonio adventista pionero sobre la cuestión, en la recuperación de mediados del siglo XIX del marco del Hijo-engendrado, expuso el asunto llanamente. James White, escribiendo en el Review and Herald en 1854, identificó la doctrina entre los errores católicos heredados que la iglesia de la hora final era llamada a dejar de lado:

Como errores fundamentales, podríamos clasificar con este sábado falsificado otros errores que los protestantes han traído consigo de la iglesia católica, tales como la aspersión por bautismo, la trinidad, la consciencia de los muertos y la vida eterna en la miseria. La masa que ha sostenido estos errores fundamentales sin duda lo ha hecho ignorantemente; pero, ¿puede suponerse que la iglesia de Cristo llevará consigo estos errores hasta que las escenas del juicio irrumpan sobre el mundo? Pensamos que no.

La posición pionera no es, por tanto, una invención adventista moderna sectaria. Es la recuperación de la confesión apostólica pre-nicena sobre el registro documental expuesto arriba — una recuperación que los pioneros de mediados del siglo XIX hicieron, sobre el mismo principio de supremacía de la Escritura que impulsó la Reforma, y la aplicaron al único punto doctrinal en el cual la Reforma misma no se había completado. Al lector dispuesto que ha recibido el principio de la Reforma de sola Scriptura se le invita a pesar si el principio, aplicado consistentemente, concluiría en cualquier otra formulación que la confesión apostólica del Padre como el único Dios verdadero y del Señor Jesucristo como su Hijo unigénito.

Citas originales

Esta página es una recomposición en español del artículo original en inglés; los versículos bíblicos se citan de la Reina-Valera 1909. Las citas de los testigos históricos arriba se ofrecieron en traducción española. Para que el lector sepa que proceden de fuentes en otro idioma, se reproduce abajo el texto en su lengua de origen (en este artículo, el texto inglés del que se tradujeron; cuando la fuente última fue el griego, el latín o el francés, se indica). Los versículos bíblicos (RV1909) se excluyen de esta caja.