La arqueología del éxodo

1. La cuestión cronológica — mirando en el siglo equivocado

El hecho más importante en cualquier discusión honesta sobre la arqueología del Éxodo es este: la cuestión de cuándo ocurrió el Éxodo no la zanja la arqueología. La zanja — para quienes tienen la Escritura como autoritativa — el testimonio llano de 1 Reyes 6:1.

Y fué en el año cuatrocientos ochenta después que los hijos de Israel salieron de Egipto, en el cuarto año del principio del reino de Salomón sobre Israel… que él comenzó á edificar la casa de Jehová.

El cuarto año de Salomón está datado con seguridad en 966 a.C. por sincronismos asirios y babilónicos — una fecha que prácticamente ningún cronólogo disputa. Cuatrocientos ochenta años antes de eso es 1446 a.C., el siglo XV. Esa es la fecha del Éxodo que la Biblia establece para sí misma. Ubica a Moisés en el reinado de Amenhotep II, la entrada israelita en Canaán en torno a 1406 a.C., la conquista de Jericó en torno a 1400 a.C., y la Monarquía Unida en su contexto propio de la transición del Bronce Tardío a la Edad del Hierro.

El consenso egiptológico dominante, sin embargo, supone una fecha del siglo XIII para el Éxodo — típicamente en torno a 1250 a.C., en el reinado de Ramsés II. El razonamiento es directo: Éxodo 1:11 nombra la ciudad de Ramesés como una de las ciudades de almacenamiento edificadas por los esclavos israelitas, y el faraón Ramsés II reinó a mediados del siglo XIII. Así, corre el argumento, el Éxodo debió de ocurrir entonces. Cuando los arqueólogos cavan luego en estratos del siglo XIII y no hallan rastro de una partida masiva, se extrae la conclusión de que el Éxodo no ocurrió en absoluto.

El problema con el argumento es que supone un faraón del siglo XIII sobre la base de un solo topónimo (un nombre de lugar) que es claramente una actualización editorial — del mismo modo en que un editor bíblico moderno actualiza Salem a Jerusalén o Padan-aram a Mesopotamia. La ciudad de Pi-Ramesés está atestiguada bajo ese nombre solo en el siglo XIII, pero fue construida sobre la antigua capital hicsa de Avaris (Tell el-Dab’a), y Avaris estuvo habitada por una población semita durante siglos antes de que Ramsés II naciera. Cuando Éxodo 1:11 dice que los israelitas edificaron Ramesés, está nombrando la ciudad por el nombre que la audiencia del editor reconocería — no por el nombre que llevaba en el tiempo de la esclavitud israelita.

Esta actualización editorial de nombres de lugares es incontrovertida en otras partes de la Escritura. Génesis 14:14 registra a Abraham persiguiendo a unos reyes hasta la ciudad de Dan — una ciudad que no se llamó Dan hasta el período de los Jueces, siglos después de la muerte de Abraham. Nadie concluye de esto que Abraham no existió. La convención de nombres es la misma en Éxodo 1:11. La arqueología del Éxodo debe buscarse en el siglo XV, no en el XIII, porque ahí es cuando ocurrió el Éxodo. La evidencia que sigue es lo que se encuentra cuando se corrige la cronología.

2. Los faraones del Éxodo — la dinastía tutmosida

La cronología corregida del siglo XV ubica el Éxodo en el año 1446 a.C. La dinastía egipcia correspondiente, según la cronología regia egipcia convencional usada en todo manual estándar, es la Dinastía Decimoctava en el apogeo de su expansión imperial. La identificación dinástica no está en disputa. Lo que el consenso dominante rara vez ha estado dispuesto a hacer es nombrar a los faraones específicos — porque una vez adheridos los nombres, la narrativa bíblica adquiere una precisión que el consenso no tiene manera de descartar. Las identificaciones de abajo siguen la lectura argumentada por Walter Veith en su serie de conferencias Genesis Conflict, y se desprenden de la cronología como cuestión de aritmética.

La princesa que sacó a Moisés de las aguas — Hatshepsut

Moisés nació aproximadamente ochenta años antes del Éxodo, en el año 1526 a.C. El faraón que reinaba en esa fecha era Tutmosis I (c. 1506–1493 a.C.). Su hija, nacida de la Gran Esposa Real, la reina Ahmose, fue Hatshepsut. Ella es la única hija registrada de un faraón cuya edad, rango y circunstancia concuerdan con la descripción de Éxodo 2:5–10: una princesa real de Egipto en edad casadera, con la posición y la autoridad para adoptar a un infante hebreo sacado del Nilo y criarlo como hijo propio en la corte real. Hatshepsut se casaría más tarde con su medio hermano Tutmosis II y no le daría ningún hijo varón superviviente — un hecho atestiguado independientemente en el registro egipcio. Una princesa sin herederos que había acogido a un muchacho hebreo adoptado lo habría estado posicionando para la sucesión a falta de una alternativa biológica. Esa es precisamente la posición en que el texto hebreo coloca a Moisés.

El faraón del cual huyó Moisés — el ascendente Tutmosis III

Moisés huyó de Egipto a la edad de cuarenta años (Hechos 7:23) en el año 1486 a.C., tras matar a un egipcio y descubrir que Faraón buscaba su vida (Éxodo 2:11–15). En la cronología egipcia convencional, 1486 a.C. cayó durante la corregencia de Hatshepsut y su joven sobrino Tutmosis III (c. 1479–1425 a.C.). Es improbable que Hatshepsut, que había criado a Moisés, fuese la figura que buscaba su vida. Tutmosis III, el heredero biológico cuyo ascenso al gobierno único era obstruido por la elevación que Hatshepsut hacía de un rival hebreo adoptado, encaja en el papel exactamente. La narrativa del Éxodo nombra la amenaza que empujó a Moisés a Madián; la Dinastía Decimoctava provee una figura con el motivo preciso.

El faraón del Éxodo — Tutmosis III

Moisés regresó a Egipto cuarenta años después de su huida, a la edad de ochenta años (Éxodo 7:7), en el año 1446 a.C. Hatshepsut había muerto aproximadamente en 1458 a.C., y Tutmosis III había reinado como faraón único en los doce años transcurridos desde entonces. Él es el faraón de la comisión de la zarza ardiente. Él es el faraón que dijo: «¿Quién es Jehová, para que yo oiga su voz y deje ir á Israel?» (Éxodo 5:2). Él es el faraón bajo el cual cayeron las diez plagas. Él es el faraón cuyos carros persiguieron a Israel hasta el mar.

Dos rasgos del Tutmosis III histórico merecen nota en este contexto. Primero, en el período inmediatamente posterior a la muerte de Hatshepsut, Tutmosis III ordenó la desfiguración sistemática de sus monumentos por todo Egipto — uno de los intentos más exhaustivos de la historia antigua de borrar a un predecesor del registro histórico. Sus cartuchos fueron cincelados de las inscripciones, sus imágenes martilladas de los muros de los templos, sus estatuas destrozadas y enterradas. El motivo de la campaña ha sido debatido por los egiptólogos durante más de un siglo. La identificación de Veith de Hatshepsut como la princesa que crió a Moisés ofrece una explicación coherente que ninguna propuesta rival ha igualado: ella había elevado al rival nacido en el extranjero que más tarde volvería para humillar al Egipto mismo. La damnatio memoriae no fue arbitraria. Fue un ajuste de cuentas.

Segundo, la cuestión de la muerte de Faraón en el mar Rojo debe abordarse honestamente. Éxodo 14:28 registra que las aguas que volvían cubrieron «todo el ejército de Faraón que había entrado tras ellos en la mar; no quedó de ellos ni uno». El versículo describe la destrucción del ejército perseguidor. La posición de la persona misma de Faraón es, en el texto hebreo, indeterminada. Algunos intérpretes sostienen que él encabezó la persecución y pereció; otros sostienen que mandaba desde la orilla. La momia de Tutmosis III, recuperada del escondrijo real de Deir el-Bahri en 1881 y hoy en el Museo Egipcio de El Cairo, indica que murió de causas naturales a edad avanzada y fue sepultado en su tumba del Valle de los Reyes. La momia no es una objeción a la identificación; es consistente con la lectura de que Faraón estuvo de pie en la orilla y observó perecer a su ejército.

Una nota sobre la alternativa de Amenhotep II

Una identificación erudita alternativa, propuesta por Bryant Wood de los Associates for Biblical Research, ubica el Éxodo en cambio en el reinado del hijo y sucesor de Tutmosis III, Amenhotep II (c. 1427–1401 a.C.), sobre la base de un ajuste de datación egiptológica que retrotrae la cronología estándar aproximadamente veinte años. Las dos identificaciones concuerdan en la Dinastía Decimoctava y en el marco histórico general; difieren en el faraón individual y en si se requiere un ajuste cronológico para que la identificación encaje. El presente artículo sigue la identificación de Veith de Tutmosis III por la simple razón de que no requiere ningún ajuste a la cronología egipcia convencional — la fecha bíblica de 1446 a.C. cae dentro de las fechas convencionales del reinado único de Tutmosis III como cuestión de aritmética. El lector interesado en la alternativa de Wood queda remitido a su obra publicada en las fuentes de abajo.

3. El Papiro de Ipuwer — un testigo ocular egipcio de las plagas

Conservado hoy en el Rijksmuseum van Oudheden de Leiden, Países Bajos, y catalogado como Papiro Leiden I 344 recto, el documento conocido como las Admoniciones de Ipuwer es un lamento poético egipcio escrito en escritura hierática y compuesto durante la Dinastía Duodécima tardía o la Decimotercera temprana de Egipto (entre aproximadamente 1991 y 1650 a.C. por la cronología convencional). El papiro está roto al comienzo y al final, pero sus dieciséis secciones supervivientes registran, en primera persona, el testimonio de un escriba egipcio llamado Ipuwer que describe una catástrofe nacional que ha abrumado a su país.

Los paralelos con las plagas de Éxodo 7–12 son lo bastante llamativos como para que, durante más de un siglo — desde la traducción de 1909 del egiptólogo Sir Alan Gardiner —, eruditos judíos y cristianos hayan propuesto a Ipuwer como un posible testimonio ocular egipcio de los sucesos descritos en la Biblia hebrea. El catálogo de abajo dispone los paralelos lado a lado a partir del texto superviviente:

La respuesta egiptológica dominante estándar a estos paralelos es que las Admoniciones de Ipuwer pertenecen a un género egipcio conocido de literatura pesimista — un lamento formal sobre la inversión social en el cual la campiña está en ruinas, el río está seco, los muertos quedan sin duelo, los esclavos gobiernan a los ricos, etcétera — y que los paralelos son coincidentes. Hay un grano de verdad en la observación del género. Hubo otros textos de lamento en el antiguo Egipto. El lector honesto, sin embargo, notará que ningún otro texto de lamento contiene la línea del río convertido en sangre, la línea del fuego del cielo, la muerte de los hijos de los príncipes y la partida de los esclavos con el oro y el lapislázuli de sus antiguos amos — todo en una sola composición, todo concordando con Éxodo compás por compás.

La corriente dominante objeta además que Ipuwer data antes de la fecha convencional del Éxodo. Eso es cierto en la cronología del siglo XIII. En la cronología bíblica del siglo XV, Ipuwer encaja cómodamente en la era inmediatamente posterior a las plagas, cuando la memoria estaba lo bastante fresca como para que un escriba de la corte compusiera un lamento nacional sobre lo que había caído sobre Egipto. El problema cronológico con Ipuwer es, en otras palabras, el problema cronológico del Éxodo en general: corregido, la dificultad se disuelve.

4. Avaris — la ciudad semita sepultada en Gosén

Desde 1966, una misión arqueológica austríaca dirigida por el profesor Manfred Bietak de la Universidad de Viena ha realizado excavaciones continuas en Tell el-Dab’a, en el Delta nororiental del Nilo, el emplazamiento de la antigua Avaris. El trabajo es corriente, revisado por pares e incontrovertido en su metodología. Lo que ha revelado es lo que debería hacer pausar a cualquier lector honesto.

El equipo de Bietak ha documentado, capa estratigráfica por capa, que Avaris fue — durante siglos antes de su reconstrucción del siglo XIII por Ramsés II como Pi-Ramesés — la mayor ciudad semita de Egipto. La cultura material es inconfundiblemente cananea, no egipcia: las formas de la cerámica concuerdan con el repertorio levantino más que con las formas locales del valle del Nilo; las prácticas funerarias siguen normas cananeas (entierros de ovejas y asnos, armas inhumadas con los muertos, sepulturas residenciales); la arquitectura sigue un plano de casa siria de sala alargada; y los nombres personales recuperados en escarabeos inscritos son semíticos occidentales.

La ubicación de Avaris es, en sí misma, la primera pieza de evidencia. Génesis 47:6 registra a Faraón colocando a la familia de Jacob en «lo mejor de la tierra… en la tierra de Gosén». Gosén se identifica consistentemente, en toda lectura del texto bíblico de la que tengo noticia, con el Delta oriental del Nilo. Ahí es precisamente donde se asienta Avaris. El mayor asentamiento semita del Egipto del segundo milenio a.C. estaba ubicado en la mismísima región que la Escritura nombra como morada de los israelitas.

Dos detalles adicionales de las excavaciones de Avaris valen la pena de registrar. Primero, Bietak documentó en un estrato una serie de fosas comunes someras— cuerpos arrojados sin ceremonia, con aparente premura, todos en el mismo horizonte arqueológico. Tales fosas son inconsistentes con la práctica mortuoria ordinaria de la población semita del sitio (que seguía normas cananeas) e inconsistentes con la práctica egipcia (que enfatizaba la elaborada preparación de los muertos). Algo ocurrió, en un solo momento, que produjo un gran número de cuerpos que requerían eliminación rápida. La narrativa bíblica ofrece una explicación candidata en Éxodo 12:29–30: un gran clamor en la tierra porque no había casa donde no hubiese un muerto.

Segundo, Bietak documentó que todo el asentamiento semita de Avaris fue abrupta y en gran medida abandonado en un horizonte estratigráfico particular — sus casas dejadas intactas, sus posesiones materiales dejadas atrás, la población simplemente ida. Las ciudades no se abandonan normalmente de esta manera. Una población cautiva que se marcha en masa — llevándose lo que podía cargar, dejando lo que no — produciría precisamente la firma arqueológica hallada en el sitio.

5. La estatua de un gobernador asiático — ¿José en Avaris?

Entre 1986 y 1988, en una tumba de Tell el-Dab’a ubicada dentro del recinto de un complejo palaciego egipcio, el equipo de Bietak excavó los restos destrozados de una estatua de piedra sedente de aproximadamente una vez y media el tamaño natural. La estatua reconstruida representa a un hombre asiático — no a un egipcio. Los rasgos lo identifican inequívocamente: piel amarilla (la convención artística egipcia para representar a los asiáticos), un peinado en forma de hongo pintado de rojo (la misma convención usada para las élites cananeas en las pinturas de tumbas egipcias), y una túnica de rayas multicolores sobre los hombros y la espalda. En la mano sostiene un bastón arrojadizo — el determinativo jeroglífico egipcio de un extranjero.

Dos detalles adicionales definen el hallazgo. Primero, la estatua es la única de su tipo jamás recuperada del Egipto del segundo milenio: la representación de un asiático no real a más del tamaño natural, con las insignias de un gobernador egipcio, enterrado en su propia tumba de estilo piramidal dentro de un complejo palaciego, no tiene paralelo arqueológico. Segundo, la estatua había sido deliberada y violentamente destrozada — el rostro martillado, el cuerpo roto en pedazos — y la tumba misma había sido vaciada en algún momento posterior a la destrucción de la estatua. Los huesos del hombre que conmemoraba no estaban presentes cuando se excavó la tumba.

El egiptólogo inglés David Rohl, trabajando a partir de la evidencia publicada por el propio Bietak, ha argumentado que esta es la tumba de José. Los detalles identificadores — la túnica multicolor (Génesis 37:3, la «ropa de diversos colores»), los rasgos asiáticos de un cananeo, el asiento de autoridad en el Delta oriental, las insignias de gobernador (Génesis 41:42–43) — concuerdan compás por compás con lo que registra el texto hebreo. El destrozo de la estatua y el vaciado de la tumba corresponden a lo que cabría esperar de una población que, generaciones después, cayó en desgracia ante una nueva dinastía egipcia — el «nuevo rey sobre Egipto, que no conocía á José» de Éxodo 1:8 — y al registro bíblico de Éxodo 13:19 de que Moisés, en la noche de la partida, tomó consigo los huesos de José, en cumplimiento de un juramento que José había exigido de sus descendientes siglos antes (Génesis 50:25).

La identificación de Rohl es, según el consenso dominante, especulativa. El artículo no la presiona más allá de lo que la evidencia justifica. Lo mínimo que cualquier observador honesto debe conceder es esto: exactamente en el tiempo y lugar donde la Biblia dice que José gobernó Egipto, precisamente en la región donde la Biblia dice que asentó a su familia, se construyó una tumba extraordinaria de un gobernador asiático, decorada con los marcadores visuales que la Biblia registra, y luego fue violentamente destruida y vaciada de su ocupante.

6. El Papiro de Brooklyn — nombres hebreos en una lista de esclavos egipcia

Adquirido por el Brooklyn Museum en 1935 y catalogado como Papiro Brooklyn 35.1446, este documento hierático egipcio de algo más de dos metros registra el registro legal de la servidumbre doméstica de una noble tebana llamada Senebtisi durante la Dinastía Duodécima tardía y la Decimotercera temprana (c. 1809–1743 a.C. por la cronología convencional). En el recto, el papiro enumera noventa y cinco sirvientes pertenecientes a su casa. En el verso, un registro actualizado añade más nombres de un período posterior.

El texto está en egipcio; los nombres de los sirvientes no. De los noventa y cinco, aproximadamente treinta llevan nombres personales identificados por los lingüistas como pertenecientes a la familia de lenguas semíticas noroccidentales — la familia a la cual pertenecen el hebreo, el arameo, el fenicio y los demás dialectos cananeos. Varios de esos nombres son inconfundiblemente hebreos. Entre ellos, uno en particular ha captado la atención de todo comentarista que ha examinado el texto: el nombre Shifrá — idéntico al nombre de una de las dos parteras hebreas a quienes Faraón ordenó matar a los infantes varones de los israelitas en Éxodo 1:15.

La respuesta arqueológica dominante es que la presencia de nombres personales semíticos en un registro de esclavos egipcio prueba solo que había esclavos de habla semítica en Egipto — no que fueran específicamente israelitas. Esa objeción tiene un grano de verdad: un nombre en sí mismo no es prueba de identidad nacional. Pero el Papiro de Brooklyn no es una sola pieza de evidencia; es un elemento en un caso acumulativo. Una población sirviente de habla hebrea en Egipto, atestiguada en un documento legal egipcio, datada en el mismísimo período en que la Biblia ubica a los israelitas en cautiverio egipcio, con al menos un nombre idéntico a un nombre que la Biblia registra específicamente de ese período — esta es precisamente la clase de corroboración externa que el consenso dominante afirma que no existe.

7. La inscripción de Soleb — la escritura más antigua del nombre divino

En 1957–1963, la arqueóloga italiana Michela Schiff Giorgini realizó excavaciones en Soleb, un complejo de templos en el actual Sudán fundado durante el reinado del faraón Amenhotep III (aproximadamente 1390–1352 a.C.). Entre las inscripciones recuperadas del templo había una lista de topónimos — una serie de nombres de lugares de pueblos conquistados — talladas en las columnas de la sala hipóstila. Una de las entradas de la lista, en jeroglíficos egipcios, dice: tā šāsw Y-h-w-ā — «la tierra de los Shasu de Y-h-w-h».

Esto es significativo por dos razones. Primero, la inscripción está datada en aproximadamente 1400 a.C., en la vida de Moisés según la cronología bíblica y dentro de una generación del Éxodo. Segundo, el nombre YHWH — el tetragrámaton, el nombre personal del Dios de Israel, revelado por primera vez a Moisés en la zarza ardiente en Éxodo 3:14–15— aparece aquí como el nombre de un dios adorado por un pueblo nómada llamado los Shasu. Los Shasu están atestiguados en otras partes de los registros egipcios como una población semita seminómada que vivía en las regiones al este de Egipto, incluyendo la península del Sinaí y el norte de Arabia: precisamente la región en la cual Israel vagó durante cuarenta años.

La inscripción de Soleb es la atestación extrabíblica conocida más antigua del nombre divino YHWH. La respuesta egiptológica dominante reconoce la atestación pero argumenta que «los Shasu de YHWH» describe a un grupo de pueblos que adora a un dios por ese nombre, no a los israelitas específicamente. Esa es una distinción razonable de trazar en el nivel lingüístico. El observador honesto notará, no obstante, que, en el período exacto en que la Biblia describe a Israel vagando en el desierto entre Sinaí y Canaán, un faraón egipcio registró el nombre del dios de sus vecinos nómadas — y el nombre que registró era el nombre que la Biblia dice que Moisés acababa de aprender en la zarza ardiente.

8. Jericó — los muros que cayeron hacia afuera

Ningún sitio en la arqueología bíblica ha producido una controversia más aguda que la ciudad de Jericó — o, más precisamente, la cuestión de cuándo la ciudad fue destruida y por quién. El montículo de Tell es-Sultan, en la moderna Cisjordania, ha sido excavado cuatro veces: por Charles Warren en 1868, por Ernst Sellin y Carl Watzinger de 1907–1909, por John Garstang de 1930–1936, y por Dame Kathleen Kenyon de 1952–1958. Cada una de las cuatro expediciones ha producido conclusiones diferentes.

La datación de Garstang de la destrucción final de la ciudad en aproximadamente 1400 a.C. — precisamente la fecha de la conquista bíblica bajo Josué — fue revocada en los años 1950 por Kenyon, cuyo trabajo estratigráfico más cuidadoso redató la destrucción a aproximadamente 1550 a.C., un siglo y medio demasiado temprano para concordar con la conquista israelita en cualquier cronología. La datación de Kenyon dominó el campo durante las tres décadas siguientes, y la conclusión extraída en los manuales corrientes fue que la narrativa de la conquista bíblica es ahistórica porque no había ninguna ciudad en pie en Jericó cuando se dice que Josué y su pueblo llegaron.

En 1990, el arqueólogo estadounidense Bryant G. Wood de los Associates for Biblical Research publicó un reanálisis revisado por pares de las propias notas de excavación de Kenyon y de la cerámica recuperada del estrato pertinente. El reanálisis de Wood — publicado en la revista académica Biblical Archaeology Review — demostró que Kenyon había basado su redatación en la ausencia de una clase particular de cerámica importada (cerámica bícroma chipriota) que ella no esperaba hallar en un pobre asentamiento agrícola. La cerámica de manufactura local efectivamente recuperada de la capa de destrucción es consistente con una fecha del Bronce Tardío I (c. 1400 a.C.), concordando con la datación original de Garstang y con la cronología bíblica.

El reanálisis de Wood ha seguido siendo controvertido en el campo corriente. Pero cuatro rasgos de la capa de destrucción de Jericó son independientes de la disputa sobre la datación y son cuestiones del registro arqueológico físico sobre las cuales ningún excavador discrepa:

• Los muros cayeron hacia afuera, no hacia adentro. Los parapetos de adobe de la ciudad se desplomaron alejándose del tell, formando una rampa de ladrillería caída al pie del muro de revestimiento — produciendo exactamente la situación descrita en Josué 6:20, «el muro cayó á plomo. El pueblo subió luego á la ciudad, cada uno en derecho de sí». En un asedio militar ordinario los muros de una ciudad capturada se desploman hacia adentro, bajo el impacto de los arietes y el peso de los atacantes. En Jericó cayeron hacia afuera, como empujados desde dentro, o sacudidos desde abajo.
• La ciudad fue quemada en una sola conflagración. La capa de destrucción es una gruesa banda de material carbonizado — ceniza, madera carbonizada, adobe quemado — consistente con que la ciudad fuera entregada a las llamas de extremo a extremo en un solo suceso, como describe Josué 6:24: «quemaron á fuego la ciudad, y todo lo que en ella había».
• Los graneros estaban llenos y se quemaron en su lugar. La propia Kenyon documentó grandes vasijas de grano carbonizado dentro de la ciudad destruida. Esto es arqueológicamente notable. Las ciudades capturadas son normalmente saqueadas de sus reservas de alimento; el grano era la riqueza móvil más valiosa que un ejército de la Edad del Bronce podía adquirir. En Jericó el grano se quemó intacto — consistente con el mandato divino de Josué 6:17–19 de que nada en Jericó debía tomarse como botín.
• El asedio fue corto, no largo. El volumen de grano que quedaba en las vasijas de almacenamiento es inconsistente con un asedio prolongado, en el cual los defensores habrían consumido sus reservas. El grano había sido cosechado muy recientemente antes de que la ciudad cayera. Ese detalle se alinea con la nota de Josué 3:15 de que el Jordán estaba a nivel de crecida cuando Israel cruzó — la cosecha de grano de primavera — y con la narrativa de una marcha de siete días, no de una inversión de varios meses.

Hágase lo que se haga de la disputa sobre la fecha absoluta de la destrucción, la manera de la destrucción no está en disputa. La ciudad se desplomó hacia afuera, ardió en un solo suceso, y fue hallada con sus graneros intactos y quemados en su lugar. La arqueología, en las cuestiones que pueden observarse físicamente en el sitio, se lee como una confirmación palabra por palabra de la narrativa de Josué 6.

9. El monte Sinaí — dónde se dio la ley

La identificación tradicional del monte Sinaí con Jebel Musa, en el sur de la península del Sinaí, fue establecida en el siglo IV d.C. por peregrinos cristianos, y codificada en 530 d.C. por la construcción que hizo el emperador Justiniano del monasterio de Santa Catalina a su pie. La identificación descansa sobre la tradición de los peregrinos bizantinos, no sobre evidencia bíblica o arqueológica: el Pentateuco nunca especifica la ubicación exacta del monte, y ningún resto arqueológico en Jebel Musa es anterior al siglo IV.

De interés más sustantivo es lo que el Nuevo Testamento mismo registra sobre la ubicación. En Gálatas 4:25, el apóstol Pablo, escribiendo en el siglo I d.C., declara llanamente:

Porque Agar ó Sinaí es un monte de Arabia, el cual es conjunto á la que ahora es Jerusalem, la cual sirve con sus hijos.

Pablo ubica el monte Sinaí en Arabia. Esta es una afirmación geográficamente significativa: en el siglo I, «Arabia» se refería al territorio al este del golfo de Aqaba — la región del actual noroeste de Arabia Saudita, no la península del Sinaí. La península del Sinaí era territorio egipcio en el siglo I. Si Pablo hubiese querido decir el tradicional Jebel Musa, no habría escrito que Sinaí estaba en Arabia.

La ubicación de Pablo apunta hacia un monte en el noroeste de Arabia Saudita — específicamente, la cordillera en torno a Jebel al-Lawz (y su pico adyacente Jebel Maqla) en la región de Madián. Esta identificación tiene un linaje erudito respetable, independiente de las afirmaciones populares más controvertidas asociadas con el sitio. El viajero y geógrafo bíblico inglés del siglo XIX Charles Tilstone Beke argumentó en 1873 que el verdadero monte Sinaí tenía que estar en Arabia sobre la base del testimonio de Pablo y de las descripciones volcánicas del monte en Éxodo 19:18. Más recientemente, el autor superventas Joel Richardson y el investigador de seguridad nacional Ryan Mauro han realizado investigaciones independientes in situ de Jebel al-Lawz y Jebel Maqla, documentando rasgos en el sitio — una cumbre ennegrecida, una enorme roca partida que concuerda con la descripción bíblica de la roca en Horeb, los restos de un sustancial altar de la Edad del Bronce al pie del monte, doce pilares de piedras erguidas, y una gran zona despejada apta para un campamento nacional — que son consistentes con la narrativa de Éxodo 19–34.

Dos distinciones deben trazarse cuidadosamente aquí. Primero, gran parte del material popular en apoyo de la identificación de Jebel al-Lawz se originó en los años 1980 y 1990 con el explorador aficionado estadounidense Ron Wyatt, quien afirmó haber localizado el sitio junto con una notable variedad de otros artefactos bíblicos (incluyendo el Arca del Pacto, la sangre literal de Cristo, y el lugar de la Crucifixión). Las afirmaciones de Wyatt han sido criticadas repetida y creíblemente a lo largo del espectro cristiano conservador y académico. El autor de este artículo no respalda el corpus más amplio de Wyatt y no se apoya en él. El caso de Jebel al-Lawz formulado por Beke, Richardson, Mauro y el trabajo de eruditos independientes como Allen Kerkeslager se sostiene sobre evidencia independiente.

Segundo, el caso, hay que admitirlo, no está aún zanjado. El gobierno saudí ha restringido históricamente el acceso al sitio de Jebel al-Lawz, y no ha sido posible una excavación independiente rigurosa. Lo que puede decirse con confianza es lo que dijo Pablo en Gálatas 4:25: el monte Sinaí está en Arabia. Dónde exactamente en Arabia es una cuestión que aguarda más trabajo. El tradicional Sinaí egipcio, sobre la evidencia presente, no es la ubicación correcta.

10. El cruce del mar Rojo — el golfo de Aqaba

Si el monte Sinaí se alza en Arabia, entonces los israelitas tuvieron que cruzar agua para alcanzarlo. La identificación tradicional del «mar Rojo» (hebreo yam suph, «mar de cañas») ubica el cruce en las marismas al norte del golfo de Suez. Esta identificación es geográficamente problemática en varios aspectos: el texto hebreo describe a Faraón y a su ejército ahogándose en aguas profundas (Éxodo 14:28, 15:5, 15:10), el viento sopló las aguas hacia atrás para formar un muro a uno y otro lado (Éxodo 14:22), y la ruta de los israelitas desde Gosén hasta un monte en Arabia no pasaría por las marismas del norte de Suez.

La ubicación candidata consistente tanto con el texto bíblico como con un Sinaí en Arabia es la playa de Nuweiba, en el lado egipcio del golfo de Aqaba — un amplio abanico aluvial que desemboca en el golfo, con un puente terrestre submarino sumergido que cruza hacia la costa saudí. La batimetría del golfo de Aqaba en este punto produce una cresta relativamente somera entre dos cuencas profundas, geológicamente anómala y sugerente del tipo de paso seco que describe la narrativa bíblica.

Imágenes de video submarino de buzos en la playa de Nuweiba han circulado durante varias décadas representando objetos incrustados de coral en el lecho marino en el cruce de la cresta, identificados por algunos observadores como los restos de ruedas de carros y equipo militar. El autor de este artículo notará que el grueso de este material fue promovido originalmente por Ron Wyatt, y que las identificaciones — sean de formaciones de coral o de artefactos genuinos bajo la incrustación — están en disputa y no han sido objeto de una recuperación arqueológica independiente rigurosa. Los gobiernos egipcio y saudí no han permitido tal recuperación hasta la fecha.

El autor no ofrece ninguna afirmación sobre identificaciones específicas de ruedas de carros submarinas. Lo que puede decirse con confianza es esto: Gálatas 4:25 requiere que el monte Sinaí esté en Arabia; la ruta de los israelitas desde Gosén hasta Arabia requería un cruce del golfo de Aqaba; el golfo de Aqaba contiene, exactamente en la ubicación donde un cruce habría ocurrido naturalmente, un puente terrestre sumergido de batimetría anómala; y el trabajo de prospección submarina que confirmaría o refutaría la identificación de restos de carros ha sido rehusado por las autoridades nacionales que ejercen el control. Al lector se le deja sopesar esa combinación de hechos por su cuenta.

11. El caso acumulativo

Ninguna sola de las nueve piezas de evidencia catalogadas arriba es, aislada, una prueba concluyente del Éxodo. Cada una conlleva algún contraargumento erudito legítimo. La identificación dinástica tutmosida depende de la cronología regia egipcia convencional. El Papiro de Ipuwer pertenece a un género de lamento conocido. La población semita de Avaris podría en principio haber sido cualquiera de varios grupos cananeos. La estatua de Avaris no está rotulada. El Papiro de Brooklyn contiene nombres semíticos pero no específicamente israelitas. La inscripción de Soleb nombra a un pueblo, no a una nación. La fecha de la destrucción de Jericó está en disputa. La ubicación del Sinaí requiere más excavación. El sitio del cruce de Nuweiba permanece arqueológicamente sin recuperar.

Considerado acumulativamente, sin embargo, el patrón es difícil de descartar. Tenemos una cronología bíblica corregida que ubica el Éxodo precisamente dentro del reinado único de Tutmosis III, con Hatshepsut disponible como la princesa de Éxodo 2 y la dinámica dinástica de una reina sin herederos elevando a un rival hebreo adoptado dando cuenta de la saña con la cual Tutmosis III más tarde la borró del registro. Tenemos un testimonio ocular egipcio de una calamidad nacional que concuerda compás por compás con las plagas. Tenemos, en el Delta oriental exactamente donde debería estar Gosén, una ciudad semita sepultada del período correcto que contiene la tumba destrozada de un gobernador asiático con las insignias descritas en Génesis 41, fosas comunes consistentes con un suceso de mortalidad súbita, y una población que abandonó abruptamente la ciudad. Tenemos un papiro doméstico egipcio del período correcto que contiene el nombre de una de las dos parteras hebreas nombradas en Éxodo 1. Tenemos la atestación extrabíblica más antigua del nombre divino YHWH, en una lista de topónimos egipcia de pueblos nómadas al este de Egipto, datada en el mismísimo período en que la Biblia ubica a Israel entre Sinaí y Canaán. Tenemos una ciudad de la Edad del Bronce Tardío en la ubicación correcta cuyos muros cayeron hacia afuera y cuyos graneros se quemaron en su lugar sin tocar, exactamente como requiere la narrativa de la conquista. Tenemos una identificación neotestamentaria del monte Sinaí como «en Arabia» y un monte topográficamente apto en el noroeste de Arabia Saudita. Y tenemos un punto de cruce en el golfo de Aqaba exactamente en la ubicación que la ruta requiere.

El veredicto dominante de que no hay evidencia arqueológica del Éxodo descansa, en la lectura del presente autor, sobre tres errores: mirar en el siglo equivocado (el XIII en lugar del XV), mirar el monte equivocado (el Sinaí tradicional en lugar de uno arábigo), y tratar cada pieza de evidencia disponible como un caso aislado que debe ser desacreditado más que como un elemento en un patrón acumulativo. Corregida en esos tres aspectos, la arqueología produce lo que las Escrituras hebreas siempre han afirmado: que el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, en el siglo XV a.C., sí libró a una nación cautiva de la tierra de Egipto, sí se apareció á ellos en un monte en Arabia, sí los hizo caminar por un desierto durante cuarenta años, y sí los llevó a través del Jordán a la tierra que había prometido á sus padres.

Testimonio de la Escritura

Los siguientes pasajes inciden más directamente sobre las cuestiones arqueológicas discutidas arriba. Son los puntos de anclaje desde los cuales debe reconstruirse la cronología y la geografía del Éxodo (RV1909):

1 Reyes 6:1 (RV1909)

Y fué en el año cuatrocientos ochenta después que los hijos de Israel salieron de Egipto, en el cuarto año del principio del reino de Salomón sobre Israel, en el mes de Ziph, que es el mes segundo, que él comenzó á edificar la casa de Jehová.

Éxodo 12:40–41 (RV1909)

El tiempo que los hijos de Israel habitaron en Egipto, fué cuatrocientos treinta años. Y pasados cuatrocientos treinta años, en el mismo día salieron todos los ejércitos de Jehová de la tierra de Egipto.

Gálatas 4:25 (RV1909)

Porque Agar ó Sinaí es un monte de Arabia, el cual es conjunto á la que ahora es Jerusalem, la cual sirve con sus hijos.

Josué 6:20 (RV1909)

Entonces el pueblo dió grita, habiendo tocado las bocinas: y aconteció que como el pueblo hubo oído el sonido de la bocina, dió el pueblo grita con gran vocerío, y el muro cayó á plomo. El pueblo subió luego á la ciudad, cada uno en derecho de sí, y tomáronla.

Citas originales

Esta página es una recomposición en español del artículo original en inglés; los versículos bíblicos se citan de la RV1909. Las frases del Papiro de Ipuwer y de la inscripción de Soleb citadas arriba se ofrecieron en traducción; se reproducen abajo en la forma en que las fija el original en inglés. Los versículos bíblicos se excluyen de esta caja.

Fuentes

• Manfred Bietak, Avaris, the Capital of the Hyksos: Recent Excavations at Tell el-Dab’a, British Museum Press, 1996; y los subsiguientes informes de excavación publicados hasta el presente.
• Sir Alan H. Gardiner, The Admonitions of an Egyptian Sage from a Hieratic Papyrus in Leiden (Pap. Leiden 344 recto), J. C. Hinrichs, 1909 — la traducción fundacional del Papiro de Ipuwer.
• David M. Rohl, A Test of Time: The Bible — From Myth to History, Century, 1995, y Exodus: Myth or History?, Thinking Man Media, 2015.
• Walter J. Veith, «The Search for Truth» y conferencias afines de la serie Genesis Conflict (Amazing Discoveries, varias ediciones) — la fuente principal de la identificación dinástica tutmosida de los faraones del Éxodo argumentada en la sección 2 del presente artículo.
• Bryant G. Wood, «The Rise and Fall of the 13th-Century Exodus-Conquest Theory», Journal of the Evangelical Theological Society 48:3, 2005, pp. 475–489 — la principal exposición erudita de la identificación alternativa de Amenhotep II.
• Joyce Tyldesley, Hatchepsut: The Female Pharaoh, Penguin, 1996 — biografía corriente estándar que cubre su reinado, su matrimonio sin herederos con Tutmosis II, y la sistemática damnatio memoriae de sus monumentos por Tutmosis III.
• Bryant G. Wood, «Did the Israelites Conquer Jericho? A New Look at the Archaeological Evidence», Biblical Archaeology Review 16:2, 1990.
• Tim Mahoney, Patterns of Evidence: The Exodus (2014), The Moses Controversy (2019), y The Red Sea Miracle Partes I y II (2020) — serie documental que sintetiza la cuestión cronológica y la evidencia arqueológica para audiencias generales.
• Titus Kennedy, «The Land of the SAsw (Nomads) of yhwA at Soleb», publicado en Excavations and the Bible 2019 — sobre la inscripción del templo de Soleb.
• James K. Hoffmeier, Israel in Egypt (Oxford 1996) y Ancient Israel in Sinai (Oxford 2005) — representativos del caso erudito corriente, frente al cual se enmarcan varios de los argumentos de arriba.
• Joel Richardson, Mount Sinai in Arabia: The True Mount Sinai Revealed, WND Books, 2018; y el trabajo investigativo independiente in situ de Ryan Mauro en Jebel al-Lawz.