Los Antiguos Linderos

Cómo leer este libro

Hay una antigua línea en el libro de Proverbios que los pioneros adventistas citaban tan a menudo que llegó a ser una especie de consigna: «No traspases el término antiguo que pusieron tus padres» (Proverbios 22:28). Un término o lindero era una piedra de mojón — un marcador clavado en la tierra por una generación anterior para fijar el borde de una heredad. Moverlo al amparo de la noche era el robo callado del patrimonio de un hombre, y la Ley de Moisés pronunciaba maldición sobre quien lo hiciera (Deuteronomio 27:17). Los pioneros usaban la palabra para la doctrina. Ciertas verdades, creían ellos, habían sido establecidas en la fundación del movimiento por el estudio paciente de la Escritura y la luz confirmadora de la profecía. Esos eran los linderos. No habían de moverse en silencio.

Este artículo trata de un grupo de esos linderos — los que tocan la pregunta más importante que una persona puede hacer: ¿Quién es Dios? Y se construye sobre una admisión que ni siquiera la iglesia moderna disputa realmente: que sus propios fundadores no creían lo que ahora exige a sus miembros confesar. El hecho histórico no está en serio debate. Lo que sí se debate es qué hacer con él. Este artículo sostiene que los fundadores tenían razón, y que lo que reemplazó su confesión fue precisamente aquello contra lo cual habían pasado la vida advirtiendo.

Una palabra sobre las fuentes, porque todo aquí depende de ellas. Buena parte del trabajo de reunir estas citas lo hicieron hace mucho recopiladores que amaban a los pioneros y rebuscaron en los viejos tomos encuadernados de la Review and Herald, las Signs of the Times y los demás. Estamos en deuda con esa labor, y una recopilación en particular — What Did the Pioneers Believe? — sirvió de mapa para localizar mucho de lo que sigue. Pero un mapa no es el territorio. Un recopilador puede transcribir mal una fecha, añadir su propio énfasis, o dejar fuera en silencio una línea que complica su caso. Por eso la regla de este artículo ha sido sencilla y estricta: no aparece aquí ninguna declaración que no haya sido cotejada con la fuente en que el pionero mismo la publicó, y donde el registro está enredado, se muestra el enredo en vez de arreglarlo. Los pioneros no necesitan que se les mejore. Sólo necesitan ser citados con exactitud y leídos con honestidad.

Una cosa más. Esto no es un ataque contra quienes disienten, ni está escrito para hacer sentir necio a nadie por confesar la trinidad de buena conciencia. La mayoría que lo hace nunca ha visto que los propios fundadores de su iglesia confesaban otra cosa, y nunca recibió los textos. El propósito aquí es sólo poner esos textos sobre la mesa — con cuidado, en orden, con sus fuentes adjuntas — y dejar que el lector los pese contra su propia Biblia. Eso es exactamente lo que los pioneros pedían a sus lectores. No pedimos más.

Una admisión desde el otro lado

Conviene empezar no con un pionero, sino con uno de los propios historiadores de la iglesia moderna, porque eso quita la tentación de descartar todo lo que sigue como el alegato interesado de una franja marginal. En 1993 el erudito adventista George Knight, escribiendo en la propia revista ministerial de la denominación, puso el asunto con tanta franqueza como nadie desde adentro lo ha hecho jamás:

Léase de nuevo, porque es el gozne de todo el tema. No lo dice un enemigo de la iglesia. Lo dice un profesor titular de la universidad insignia de la denominación, escribiendo en un órgano oficial, concediendo que los hombres y mujeres que fundaron el movimiento — Jaime y Elena de White, José Bates, J. N. Andrews, Urías Smith, los Waggoner y los demás — no podrían en conciencia firmar la declaración presente de la iglesia sobre la doctrina de Dios. El desacuerdo, por tanto, no es sobre si la plataforma cambió. Ambos lados concuerdan en que cambió. El desacuerdo es sobre cuál posición es la verdad: la que los fundadores edificaron, o la que la reemplazó.

La respuesta de la iglesia moderna es que los pioneros eran sinceros pero inmaduros — que iban abriéndose camino hacia un entendimiento más pleno que la iglesia sólo después alcanzó, y que en este punto el movimiento maduró y dejó su cuna. Es una historia coherente, y merece audiencia justa. Pero tiene que vérselas con lo que los pioneros realmente escribieron, con cuán unánimes y cuán asentados estaban, con las razones que dieron, y con la advertencia que Elena de White dejó acerca de mover los linderos siquiera.

Esa advertencia fue puntiaguda. Escribiendo en 1904 — en medio de una tormenta muy distinta, la controversia en torno al libro panteísta de la Dra. J. H. Kellogg The Living Temple y una lucha sobre cómo se reorganizaría la iglesia — describió lo que significaría para el movimiento abandonar las doctrinas que lo habían mantenido unido. Su blanco inmediato no era la trinidad, y sería incorrecto fingir que la estaba pronosticando. Pero léanse sus palabras teniendo a la vista la plataforma de cincuenta años de la que trata este artículo, y pésese el paralelo por uno mismo:

Ella escribió eso de una crisis; este artículo trata de otra. Pero las marcas que nombró — un fundamento de cincuenta años «tenido por error», una religión «cambiada», y hasta «libros de un nuevo orden» — vale la pena tenerlas en el fondo de la mente mientras el registro se despliega, y veremos al menos una de ellas en forma documental clara. Vayamos, pues, a los textos. Tomaremos la plataforma en seis linderos, y luego encararemos de frente los pasajes difíciles antes de sacar conclusión alguna.

La primera piedra de la plataforma es también la frase más llana del Nuevo Testamento sobre la identidad de Dios, y los pioneros edificaron sobre ella sin titubear. Cuando Pablo quiso enunciar la doctrina cristiana de Dios frente a los muchos dioses de los paganos, no echó mano de una fórmula de tres-en-uno. Escribió esto:

Los pioneros leían estos textos como leían todo — como significando lo que dicen. El «un solo Dios» que Pablo nombra queda identificado en el mismo aliento, y es el Padre; el Señor Jesucristo se pone a Su lado como uno distinto, el Hijo por quien todas las cosas fueron hechas. Para ellos esto no era un problema a explicarse después con una metafísica posterior, sino la confesión apostólica misma, las propias palabras de Cristo en Juan 17:3. E. J. Waggoner — cuyo mensaje de 1888 sobre la justicia por la fe Elena de White respaldó en los términos más cálidos — cuidaba, al honrar al Hijo, de mantener al Padre en Su lugar como la fuente de todo:

Esa frase es todo el instinto pionero en miniatura. Al Hijo se le ha de honrar como se honra al Padre — no hay aquí aminoramiento de Cristo — y sin embargo el Padre es «el único Dios» de quien aun el Hijo procede. A los pioneros les encantaba reunir los títulos que la Escritura reserva sólo al Padre. Urías Smith, por largo tiempo editor de la Review, los puso en lista, y el catálogo más antiguo de Henry Grew de esos mismos títulos fue reimpreso con aprobación en la prensa adventista: «el eterno Dios», «el Altísimo», «el solo Dios verdadero», «quien sólo tiene inmortalidad», «cuyo nombre es JEHOVA». Eran las marcas de Deidad suprema y no derivada, y los pioneros se contentaban con dejarlas donde el apóstol las había puesto — sobre el Padre.

Nada de esto pretendía rebajar al Hijo. Pretendía mantener al Padre donde la Escritura lo coloca — como la fuente sin principio de la Deidad, Aquel de quien aun el Hijo es engendrado, Aquel a quien el Hijo mismo ora y a quien llama «mi Dios» (Juan 20:17). Los pioneros sostenían, con las palabras llanas de Cristo, que «el Padre mayor es que yo» (Juan 14:28) es verdad precisamente del modo en que un hijo honra al padre de quien vino, sin que ninguno deje de ser de una misma naturaleza con el otro.

A oídos modernos esa última frase suena extraña, y volveremos a ella — pertenece al segundo lindero, donde cobrará sentido. Por ahora, sostén sólo la primera piedra: hay un solo Dios, y el Nuevo Testamento lo identifica como el Padre. Eso no era, en la mente de los pioneros, una negación de la divinidad de Cristo. Era el marco dentro del cual había de entenderse la divinidad de Cristo — no como un segundo Dios al lado del primero, ni como una máscara de un solo Dios que representa tres papeles, sino como el verdadero y divino Hijo del único Dios. A ese Hijo nos volvemos ahora, porque es el centro de todo lo que los pioneros sostuvieron, y el centro de este artículo.

Aquí está el corazón de la plataforma, y el lugar donde los pioneros fueron más cuidadosos, porque aquí hay dos zanjas y un camino estrecho entre ellas. De un lado está la zanja del arrianismo en su forma cruda — la idea de que Cristo es un ser creado, una criatura llamada a la existencia de la nada como los ángeles, por exaltada que sea. Del otro lado está la zanja de la trinidad como la enmarcan los credos — la idea de que el Hijo es un segundo Dios que nunca tuvo principio de ninguna clase, coeterno en el sentido de ser absolutamente sin-origen, de modo que «Padre» e «Hijo» se vuelven meras etiquetas sin significado real de fuente y derivación. Los pioneros marcharon por el camino entre ambas, y el nombre de ese camino es una palabra bíblica: engendrado.

La palabra importa porque la Escritura la escogió. A Cristo no se le llama el Hijo hecho de Dios, ni el Hijo creado, ni el Hijo adoptado. Se le llama el unigénito — monogenés — el Hijo que salió del propio ser del Padre:

Los pioneros tomaban este lenguaje en el sentido que tiene en la experiencia humana: un hijo es de la misma naturaleza que su padre, partícipe de la vida de su padre porque vino de él. Una cosa creada es de un orden distinto e inferior al de su hacedor; un hijo engendrado es del orden mismo de aquel que lo engendró. Así, cuando la Escritura llama a Cristo el Hijo engendrado de Dios, los pioneros concluían que Él es, por ese mismo engendramiento, de la misma naturaleza divina que Dios — verdaderamente Dios, porque verdaderamente el Hijo de Dios — y sin embargo que «Hijo» es una palabra real que lleva un sentido real de derivación y fuente. La declaración más limpia de toda la posición vino de E. J. Waggoner, y vale citarla por extenso porque enhebra ambas zanjas en un solo pasaje:

Nótese con cuánta exactitud camina Waggoner por la línea. «Es engendrado, no creado» cierra la puerta al arrianismo crudo — Cristo no es criatura. «Sus salidas son…desde los días del siglo» cierra la puerta a toda noción de que el Hijo sea un recién llegado, un ser que apareció en algún punto de la línea de las cosas creadas. Y con todo, Waggoner no fingirá que la palabra «engendrado» esté vacía: hubo un «tiempo» inimaginablemente lejano en las profundidades de la eternidad cuando el Hijo procedió y salió de Dios. Él es del Padre, y por tanto de la propia naturaleza del Padre. Waggoner remacha la distinción con las tres clases de filiación que la Escritura nombra:

Esto no era la especulación privada de un editor. Waggoner había puesto la misma enseñanza en el corazón de su mensaje de 1888 sobre la justicia de Cristo — el mensaje que Elena de White defendió contra buena parte del propio liderazgo de la iglesia — y en el corazón del libro mismo de donde se sacan estas líneas. De su presentación ella escribió:

Recuérdense, pues, esas tres filiaciones — tres modos distintos de ser hijo de Dios. Los ángeles y Adán son hijos por creación. Los creyentes son hijos por adopción. Sólo Cristo es Hijo por nacimiento — engendrado, de la sustancia misma del Padre. Esto no es una nota al pie en la teología pionera. Es la viga estructural que sostiene todo lo demás, y Elena de White lo declaró tan llanamente como cualquiera de ellos. Sus palabras sobre este punto son el texto que carga el peso, y excluyen ambas zanjas a la vez:

Pésese cada cláusula, porque Elena de White las pesó. No un hijo por creación — de modo que no es criatura. No un hijo por adopción — de modo que no es un hombre elevado. Sino un Hijo engendrado, en la imagen misma de la persona del Padre, «uno igual a Dios en autoridad, dignidad y perfección divina», en quien habitaba «toda la plenitud de la Deidad corporalmente». No hay aquí ni rastro de un Cristo creado — el cargo moderno de que los pioneros eran «arrianos» en el sentido crudo se desploma sólo con esta frase. Y tampoco hay rastro de una filiación meramente simbólica: Él es genuinamente engendrado, genuinamente el Hijo que vino del Padre. Los pioneros hallaban la misma enseñanza por toda su pluma:

Esa frase — «original, no prestada, no derivada» — a veces se cita contra la posición pionera, como si probara que Cristo es absolutamente sin principio. Pero los pioneros, que la imprimieron y la atesoraron, la leían en su propio contexto: trata de la vida que Cristo posee y da — una vida divina, autoexistente, que es Suya propia y no prestada momento a momento como la nuestra. Es la respuesta a la zanja arriana, no una negación del engendramiento. El Hijo tiene vida en Sí mismo; y la tiene como el Hijo, del Padre que «dió también al Hijo que tuviese vida en sí mismo» (Juan 5:26). Ambas mitades son Escritura, y los pioneros sostenían ambas. Elena de White recogió todo ello en una sola frase sobre las edades anteriores a la creación, cuando el Padre y el Hijo estaban solos:

Los pioneros dijeron lo mismo en sus propias palabras. Óigase el coro de ellos sobre el engendramiento:

La misma convicción estaba en la primera declaración de fe publicada de la iglesia. Los Principios Fundamentales, emitidos primero en 1872 y reimpresos hasta 1889 — el resumen doctrinal en que todo el cuerpo estaba unido, Elena de White incluida — abrían su segundo artículo no con un Dios triuno, sino con el Padre y Su Hijo:

«El Hijo del Padre Eterno» — el Padre es el Eterno, y Cristo es Su Hijo. Esa era la confesión oficial y corporativa del movimiento, impresa al frente de los anuarios y leída por cada miembro, y no es una frase trinitaria. Veremos en el registro documental cómo ese mismo artículo fue reescrito en el siglo XX. Por ahora, fíjese el segundo lindero en su lugar: el Hijo es engendrado del Padre — verdaderamente Dios porque verdaderamente Su Hijo, y a la vez verdaderamente el Hijo porque verdaderamente engendrado — y no es ni criatura ni un segundo Dios sin principio. Todo lo que los pioneros dijeron sobre la divinidad de Cristo, a la cual nos volvemos ahora, fue dicho dentro de ese marco.

A veces se supone que negar la trinidad es degradar a Cristo — que quien no diga «un Dios en tres Personas» ha de estar callandamente desgastando la deidad del Salvador. Los pioneros dieron vuelta a esa suposición. Sostenían que era la trinidad la que oscurecía la divinidad real y personal del Hijo al disolverlo en una sola esencia indiferenciada, y que la enseñanza del Hijo engendrado guardaba Su divinidad al hacerla genuina, personal y suya propia. Eran enfáticos, casi sin excepción, en que Cristo es plenamente Dios.

Su prueba era la misma prueba que usaban los apóstoles: las cosas que pertenecen sólo a Dios se dicen de Cristo. Es el Creador, no una criatura. Lleva los títulos divinos — el Primero y el Último, el Alfa y la Omega. Recibe adoración. Tiene vida en Sí mismo, y el trono mismo del Padre es llamado Suyo:

Urías Smith, que en sus primeros años había tropezado una vez hacia un Cristo creado y luego se corrigió con firmeza (seremos honestos sobre eso en «Los pasajes difíciles»), puso por escrito la posición pionera madura en su gran comentario sobre Daniel y Apocalipsis:

Creador junto con Dios — no entre las cosas creadas, sino Aquel por quien todas las cosas fueron hechas. Smith puso después el mismo pensamiento de modo devocional, echando mano del único lenguaje que una mente finita puede usar acerca del engendramiento del Hijo eterno:

«Por algún impulso o proceso divino, no por creación» — esa es la aguja pionera enhebrada una vez más, y es la respuesta a quien piense que la enseñanza del Hijo engendrado hace de Cristo un ser menor. El Hijo es increado. Es divino con la propia divinidad del Padre. Lo que no es, es un segundo Dios absolutamente sin-origen, porque es el Hijo, y un hijo tiene un padre de quien viene. Los pioneros no veían contradicción en esto; veían la forma llana del evangelio. Elena de White afirmó la plena deidad del Hijo en los términos más fuertes posibles, manteniendo intacto el orden del Padre y el Hijo:

Un trinitario leerá eso y dirá: «Ahí está — lo llama Dios desde toda la eternidad; era trinitaria después de todo». Pero es justo aquí donde la lectura cuidadosa importa, y donde las propias distinciones de los pioneros nos guardan de leer un credo del siglo IV en una pluma del siglo XIX. Decir que el Hijo es «Dios esencialmente, y en el sentido más alto», «con Dios desde toda la eternidad», es precisamente lo que la enseñanza del Hijo engendrado afirma: Su naturaleza divina es la propia del Padre, sin disminución; Su existencia se remonta a una eternidad que ninguna criatura comparte. Nada de eso exige la afirmación trinitaria específica de que el Hijo sea no engendrado y de que «Padre» e «Hijo» no nombren relación real de fuente. Elena de White nunca hizo esa afirmación. Lo que sí dijo, una y otra vez, es que el Hijo fue engendrado, dado, enviado, y que el Padre es Aquel de quien Él vino. Tanto sus afirmaciones de Su plena deidad como su lenguaje de Su engendramiento se sostienen juntos — y sólo el marco pionero los sostiene juntos sin forzar ninguno. Sosténgase, pues, el tercer lindero junto al segundo: el Hijo es plena, esencial y eternamente divino — Dios en el sentido más alto — y lo es como el Hijo engendrado del único Dios, el Padre.

El cuarto lindero es el que un lector moderno halla más extraño al principio, porque a la mayoría se nos enseñó la trinidad antes de que abriéramos una Biblia, y así llegamos ya esperando una tercera Persona divina coigual con las otras dos. Los pioneros no hallaron a esa Persona en la Escritura. Hallaron el Espíritu de Dios — el Espíritu del Padre y el Espíritu del Hijo — la presencia y el poder vivientes por los cuales Dios, que mora en luz inaccesible, está presente y activo en todas partes de Su universo. Notaron que la Biblia habla del Espíritu de maneras en que nunca habla del Padre ni del Hijo. El Espíritu es «derramado» y «esparcido»; los creyentes son llenos de él, bautizados en él, le es dado por medida — lenguaje que nadie usaría de una Persona divina coigual, pero exactamente el lenguaje de una presencia y poder que sale de Dios:

Urías Smith insistió precisamente en este punto:

Esa frase — «el medio que representa Su presencia» — es la doctrina pionera del Espíritu en una sola línea. El Espíritu no es un tercero que está aparte del Padre y del Hijo; es la vida y el poder mismos del Padre y del Hijo que se extienden para llenar el cielo y la tierra. M. C. Wilcox, por largo tiempo editor de las Signs of the Times, puso el entendimiento pionero en una sola frase:

Y hay una prueba sencilla que a los pioneros les gustaba aplicar, sacada directamente de la práctica de los apóstoles: en ninguna parte de la Escritura se le dice a nadie que ore al Espíritu — sólo al Padre, por el Espíritu. Ningún apóstol dirigió jamás una oración al Espíritu Santo, ni envió jamás un saludo de parte de una tercera Persona, ni se inclinó jamás ante él en adoración. Las cartas del Nuevo Testamento se abren con gracia y paz «de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo» — el Padre y el Hijo, nombrados juntos, una y otra vez, y el Espíritu no contado como un tercero al lado de ellos, sino entendido como el don y la presencia que fluyen de ambos. E. J. Waggoner había usado el mismo punto para establecer la unidad del Padre y del Hijo:

Y Elena de White, lejos de corregir a los hermanos en esto, escribió de un modo que encajaba con el entendimiento de ellos antes que con el credo. Cuando un hermano Chapman le escribió con cierta angustia, habiendo concluido que el Espíritu Santo era un ser creado separado — el ángel Gabriel — ella no respondió entregándole la trinidad. Respondió que el asunto era un misterio que no se nos ha dado definir:

Es una carta notable para haberse escrito en 1891, tres años antes de la fecha en que suele situarse la lenta deriva de la iglesia hacia la trinidad, y siete años antes de El Deseado de Todas las Gentes — cuya frase más difícil sobre este tema encararemos de frente en la siguiente sección. Ella no reprende a los hermanos por negar una tercera Persona. Le dice a un hombre que había sobre-definido el Espíritu que es un misterio que no se le dio explicar. El cuarto lindero, pues, se sostiene como los demás sobre la superficie del texto: el Espíritu Santo es la presencia, la vida y el poder del Padre y del Hijo — verdaderamente divino porque es el propio Espíritu de Dios — no una tercera Persona separada a la cual contar al lado de ellos o a la cual orar en su lugar.

Una cosa es enseñar una doctrina positiva que resulta ser no trinitaria. Otra es nombrar la trinidad y rechazarla. Los pioneros hicieron lo segundo, abiertamente y de modo repetido, en el periódico oficial de la iglesia, a lo largo de décadas, sin que nadie se levantara a corregirlos. Esta es la parte del registro más difícil de asimilar para la iglesia moderna, porque no es cuestión de inferencia. Los fundadores dijeron la palabra y rechazaron la cosa. Comiéncese con el cofundador del movimiento y por largo tiempo editor de la Review, Jaime White:

Clasificó la trinidad, sin ceremonia, entre los «errores fundamentales» que los Reformadores no habían dejado atrás en Roma — en el mismo aliento que la guarda del domingo, el alma inmortal y el infierno de tormento eterno que los adventistas rechazaban como paganos. Volvió a ello a lo largo de su vida, a veces con dureza:

Esa última línea es importante, porque muestra que los pioneros no eran unitarios. Jaime White rechazaba la trinidad y rechazaba el error opuesto de hacer a Cristo un mero inferior — el equilibrio mismo que la enseñanza del Hijo engendrado fue hecha para sostener. La declaración más demoledora contra la trinidad en la Review temprana vino de J. N. Loughborough, respondiendo a la pregunta de un lector, y vale citarla por completo porque reúne toda la objeción pionera en tres puntos y una cascada inolvidable:

La reducción al absurdo es irrefutable en sus propios términos: si aquel que fue enviado, que murió, que resucitó, que ascendió, y que ahora intercede es numéricamente el mismo Dios que aquel que envió, a quien murió, que lo levantó, a quien ascendió, y ante quien intercede, entonces la historia del evangelio se disuelve en un solo actor que se habla a sí mismo. Los pioneros insistían en que el evangelio sólo tiene sentido si el Padre y el Hijo son dos — realmente dos — el Uno que dio y el Otro que fue dado. R. F. Cottrell apretó el mismo punto desde el ángulo del lenguaje llano:

Cottrell en otra parte se fijó en el vocabulario antibíblico de la doctrina — que ni siquiera podía enunciarse sin palabras inventadas por los hombres: «las doctrinas que requieren palabras acuñadas en la mente humana para expresarse, son doctrinas acuñadas». Y la objeción a la palabra se remontaba directamente a su origen. J. N. Andrews, el erudito principal del movimiento, rastreó el dogma hasta el Concilio de Nicea y lo rehusó como una corrupción de la fe apostólica:

Para los pioneros esto no era un punto incidental, sino la forma entera de la controversia. Leían la advertencia del Apocalipsis sobre un mundo protestante que va a la deriva de regreso hacia la iglesia madre de Roma, y contaban la trinidad entre las herencias que la Reforma no había logrado dejar atrás. M. E. Cornell puso las dos lado a lado:

José Bates, el capitán de mar cuyo estudio del sábado ayudó a iniciar el movimiento, dejó registrado el momento en que la trinidad le impresionó por primera vez como imposible — y echó mano de la misma reducción casera que un niño podría seguir:

Las voces podrían multiplicarse — el estudio en dos partes de D. W. Hull en 1859, A. J. Dennis en las Signs en 1879 («podemos presumir con seguridad que el Señor nunca nos llama a creer imposibilidades»), el libro de J. H. Waggoner sobre la expiación, que tomamos a continuación. Pero el punto ya está establecido más allá de toda disputa. El rechazo de la trinidad por los pioneros adventistas no fue una opinión privada sostenida por unos pocos. Fue impreso por el editor en el periódico de la iglesia, repetido por el erudito principal del movimiento, confesado en la autobiografía de uno de sus fundadores, y nunca contradicho públicamente por Elena de White, que vivió y escribió entre ellos durante setenta años. Ese es el quinto lindero, y es el más ampliamente documentado de todos.

¿Por qué les importaba tanto? Un lector moderno podría conceder cada cita de arriba y aun preguntar si esto no era, al fin, una disputa de palabras — si los pioneros no colaban un mosquito metafísico. Ellos no lo creían así, y la razón corta hacia el centro mismo del evangelio. Creían que la trinidad vaciaba la cruz de su costo. Este es el argumento del libro de J. H. Waggoner de 1884 sobre la expiación, y es lo más profundo que los pioneros dijeron sobre todo el tema:

Y luego el corazón de todo — la línea que ata la doctrina de Dios directamente a la doctrina de la salvación:

Síguese la lógica, porque es la lógica de Juan 3:16. El evangelio dice que Dios dio a Su Hijo — que el Padre se desprendió de Aquel que le era más querido en el universo, Su propio Hijo engendrado, por un mundo de rebeldes. La maravilla del Calvario es una maravilla de costo: el Padre entregó a Su Hijo, y el Hijo dio Su vida. Pero impóngase la trinidad sobre esa escena y pregúntese, decían los pioneros, ¿qué se dio exactamente? Si el Hijo no es realmente un Hijo — si «Padre» e «Hijo» son sólo papeles representados por una sola esencia indivisa — entonces nadie fue verdaderamente entregado por nadie. El Padre no se desprendió de un Hijo real, distinto, amado; la única esencia divina sencillamente dispuso que una porción de sí misma apareciera, sufriera y volviera. El don se escurre del evangelio. Esto es lo que Waggoner quería decir con «renunciar a nuestro derecho sobre la dignidad del sacrificio». La trinidad, al colapsar al Padre y al Hijo en uno, disuelve la transacción misma de la que trata el evangelio.

La enseñanza del Hijo engendrado, por contraste, deja que Juan 3:16 signifique lo que dice. Realmente hay un Padre, y realmente hay un Hijo — un Hijo engendrado de la propia sustancia del Padre, amado con amor infinito, igual en naturaleza y dignidad — y ese Hijo fue realmente dado. El costo fue real porque el Hijo era real y la separación fue real. Para los pioneros, pues, la doctrina de Dios nunca fue una abstracción flotando sobre el evangelio. Era el fundamento del evangelio. Equivócate sobre el Padre y el Hijo, y no habrás cometido un pequeño error de teología; habrás metido la mano y arrancado el costo del Calvario. Por eso no movían este lindero, y es la sexta y más profunda piedra de la plataforma.

Los pasajes difíciles — lo que un lector honesto ha de pesar

1. Urías Smith enseñó una vez un Cristo creado

El pionero más citado sobre la divinidad de Cristo es también el que cambió de opinión, y el cambio va en sentido opuesto al de los demás. En su primera edición de Thoughts on the Revelation (1865), Urías Smith escribió de Cristo como «el primer ser creado». Eso es lenguaje arriano genuino, y no sirve de nada fingir que nunca lo escribió. Lo que el registro honesto también muestra es que Smith se corrigió. En el posterior y combinado Thoughts on Daniel and the Revelation (1882) suprimió el lenguaje del ser creado y escribió en cambio que «las Escrituras en ninguna parte hablan de Cristo como un ser creado…sino que…fue engendrado del Padre» — el pasaje mismo citado bajo el tercer lindero arriba. Así, la declaración veraz es ésta: el movimiento pionero contenía, en sus primeros años, al menos una voz prominente que por breve tiempo se inclinó hacia un Cristo creado, y esa voz se retractó públicamente de ello y se movió a la posición de engendrado-no-creado en que el cuerpo se asentó. Un crítico que cita al Smith de 1865 para probar que los pioneros eran «arrianos» cita una frase que el autor mismo tachó. Pero un defensor que finge que la frase de 1865 nunca existió hace lo mismo deshonesto en la otra dirección. Existió; fue corregida; y la corrección es la posición pionera madura.

2. Unos pocos escritores tempranos — y la veta «creada»

Smith no estuvo del todo solo. J. M. Stephenson, en largos artículos de 1854, defendió una posición que derivaba hacia un Cristo creado; dejó el movimiento al año siguiente. Una declaración de Loughborough de 1855 se ha leído del mismo modo, aunque su posición asentada — la demoledora respuesta de 1861 citada arriba — es firmemente la de engendrado-no-creado. El cuadro honesto no es el de un movimiento de uniformidad perfecta, sino el de un movimiento que converge: de entre el adventismo más amplio de las décadas de 1840 y 1850, con su gama de opiniones, el cuerpo se asentó hacia las de 1870 y 1880 en la plataforma del Hijo engendrado aquí expuesta. Esa convergencia es en sí misma evidencia de un estudio bíblico cuidadoso y continuo, antes que de un credo impuesto desde arriba. También significa que el lector debe desconfiar de toda presentación — de cualquier lado — que aplane cincuenta años de personas reales en una sola instantánea congelada.

3. El Deseado de Todas las Gentes y «la tercera persona de la Deidad»

Este es el texto único más difícil, y hay que encararlo en vez de enterrarlo. En El Deseado de Todas las Gentes (1898), Elena de White escribió una frase que suena, a oídos modernos, plenamente trinitaria:

Los adventistas trinitarios apoyan todo su peso en esta línea y en un puñado parecidas del mismo período, y es justo decir que el lenguaje es más difícil de encajar en la posición pionera estricta que la mayor parte de lo que ella escribió. Tres cosas han de sostenerse juntas con honestidad. Primero, la frase es real — fingir que es una falsificación o una inserción posterior no es defendible. Segundo, «la tercera persona de la Deidad» no necesita cargar con todo el peso del siglo IV que un lector moderno le oye: «la Deidad» en el uso del siglo XIX significa la naturaleza divina o la majestad divina, y del Espíritu puede hablarse como una «persona» en el sentido más antiguo y laxo de una presencia distinta que viene, habla y obra — que es exactamente como la Escritura misma habla del Consolador — sin hacer de él un tercer ser coigual y coeterno a quien adorar y orar, lo único que el credo afirma y los pioneros negaban. Tercero, y de modo decisivo, esta misma autora escribió los textos del Hijo engendrado citados por todo este artículo, le dijo al hermano Chapman en 1891 que la naturaleza del Espíritu es «un misterio no revelado claramente», y nunca una sola vez en setenta años reprendió a los hermanos por su rechazo abierto de la trinidad. Una lectura de ella que haga que El Deseado de Todas las Gentes p. 671 cancele todo eso, y la convierta calladamente en una trinitaria nicena, tiene que explicar su silencio y su propio lenguaje del Hijo engendrado. La lectura pionera, que toma su «persona» en el sentido bíblico y experiencial antes que en el del credo, tiene que dar cuenta de una frase de sonido fuerte. Pensamos que la segunda carga es mucho más liviana que la primera — pero un lector honesto debe saber que la frase está ahí, y pesarla por sí mismo.

4. Algunas citas son débiles — dígase así

Las viejas recopilaciones no son uniformemente cuidadosas. Buen número de las declaraciones antitrinitarias que circulan están firmadas sólo con iniciales, o son artículos anónimos «misceláneos» de la Review temprana, o llevan referencias de página que difieren entre ediciones de un libro. Esas tienen su lugar como ilustraciones de cuán ampliamente corría el consenso de la época, pero nunca deben esgrimirse como si un fundador nombrado las hubiese firmado. Por eso este artículo se apoya en las voces más pesadas y mejor atestiguadas — Jaime White, Andrews, Loughborough, Bates, los dos Waggoner, Smith, Haskell, Wilcox — con sus declaraciones atadas a fuentes fechadas y rastreables, y trata el resto como trasfondo. Una plataforma tan importante debe edificarse sobre piedra, no sobre rumor, y el lector tiene derecho a saber cuál es cuál.

Objeciones comunes, brevemente respondidas

Un lector que ha llegado hasta aquí tendrá preguntas, y las honestas merecen respuestas honestas. Los pioneros no esquivaban estos textos; los trabajaban, y así deberíamos nosotros. He aquí las cuatro que surgen más a menudo, con la versión breve de la respuesta pionera — no para zanjar todo en cada lector, sino para mostrar que la posición es razonada, no evasiva.

«Pero Jesús mandó bautizar en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo» (Mateo 28:19)

Este es el versículo que más a menudo se presenta como si zanjara el asunto, y no zanja nada. Nombrar a tres no es declarar que los tres son un solo Dios en tres Personas coiguales y coeternas — el versículo no dice nada de una sola esencia, nada de coigualdad, nada de un Dios triuno. Nombra al Padre, al Hijo y al Espíritu, exactamente como este artículo los ha nombrado en todo momento: el único Dios, Su Hijo engendrado, y el Espíritu que procede de ambos. Los pioneros no tenían disputa con el versículo; sólo disputaban el credo que se lee en él. Y hay un detalle que la objeción suele omitir: cuando los apóstoles salieron de hecho a bautizar, el libro de los Hechos nunca registra la fórmula triple. Bautizaban en el nombre de Jesús — cada vez:

Sea lo que sea que Mateo 28:19 requiera, los apóstoles claramente no lo leyeron como un credo trinitario; lo leyeron como una comisión a bautizar a los creyentes bajo la autoridad del Padre, del Hijo y del Espíritu, y lo hicieron en el nombre de Jesús. Un versículo que los hombres que lo oyeron pronunciar no entendieron como enseñanza de la trinidad difícilmente puede hacerse probarla dieciocho siglos después.

«¿Y qué de 1 Juan 5:7 — ‘estos tres son uno’?»

En la versión Reina-Valera, 1 Juan 5:7 dice: «Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno». Parece el único texto-prueba rotundo que todo el debate esperaba. La dificultad es que las palabras no son originales. Esta frase — conocida por los eruditos como la Coma Joánica — no aparece en ningún manuscrito griego de peso anterior a alrededor del siglo XIV; está ausente de toda versión temprana; los grandes Padres tempranos, aun en lo más recio de la controversia arriana, cuando tal texto habría sido decisivo, nunca la citan. Entró tarde en la tradición latina y de ahí se deslizó a un puñado de copias griegas y luego a las ediciones impresas. Esto no es una afirmación marginal ni un invento antitrinitario: es el juicio asentado de las ediciones críticas estándar, y es la razón por la cual la Reina-Valera moderna, las versiones inglesas (RV, ESV, NIV, NASB) y casi toda traducción moderna — producidas de modo abrumador por eruditos trinitarios — omiten la cláusula o la anotan como ninguna parte del texto inspirado. No puede edificarse una doctrina sobre una frase que el apóstol Juan no escribió. Quítese la interpolación, y 1 Juan 5 dice lo que los pioneros decían: el Espíritu, el agua y la sangre dan testimonio en la tierra, y ese testimonio es del Hijo.

«Pero al Consolador se le llama ‘Él’ — ¿no prueba eso una tercera Persona?»

En Juan 14–16 se hace referencia al Consolador con pronombres masculinos — «Él os enseñará», «Él os guiará a toda verdad» — y esto se ofrece como prueba de una Persona divina distinta. Pero el pronombre es un hecho de la gramática griega, no de la teología. La palabra que Jesús usa para el Consolador, parákletos (abogado, ayudador), es un sustantivo masculino, y los pronombres griegos concuerdan con el género gramatical de su sustantivo, exactamente como lo hacen en español, francés o hebreo. Donde Juan usa la palabra neutra para espíritu, pneuma, usa pronombres neutros para él («el Espíritu mismo», Romanos 8:16, 26). El género gramatical no es personalidad: las mismas Escrituras personifican a la sabiduría como una mujer que clama en las calles (Proverbios 1:20; 8:1) sin que nadie concluya que hay una diosa llamada Sabiduría. El pronombre masculino para el Consolador nos dice el género de un sustantivo griego. No nos dice que haya una tercera Persona divina a quien adorar.

«¿No hace el negar la trinidad que Jesús sea menos que Dios?»

Este es el temor más hondo detrás de todo el tema, y la respuesta es la carga del artículo entero: no — es lo contrario. Los pioneros no rebajaron a Cristo; lo confesaron como verdadera, esencial y eternamente divino — Dios en el sentido más alto — engendrado de la propia sustancia del Padre, partícipe de la propia naturaleza del Padre, el Creador de todas las cosas, el legítimo receptor de adoración. Lo que rehusaron fue una explicación particular del siglo IV que, a su juicio, disolvía al Padre y al Hijo en una sola esencia indiferenciada y así vaciaba de sentido las palabras «Padre» e «Hijo». Lejos de encoger al Hijo, la enseñanza del Hijo engendrado es lo que deja a Juan 3:16 conservar su maravilla: un Padre real dio realmente a un Hijo real. La pregunta no es si Cristo es divino. Ambos lados dicen que lo es. La pregunta es si es divino como un segundo Dios sin principio, o divino como el unigénito Hijo del único Dios — y sobre esa pregunta los pioneros creían que la Escritura ya había hablado.

El registro documental — cómo se movió la plataforma

Si los fundadores confesaron lo que estas páginas han mostrado, entonces la creencia trinitaria de la iglesia moderna es un cambio — y un cambio deja huellas. Puede seguirse en las propias declaraciones oficiales de fe de la iglesia y aun en su himnario. El registro no es cuestión de inferencia; es cuestión de comparar páginas impresas a lo largo de las décadas.

Las declaraciones de fe: 1872 / 1889 → 1931 → 1980

Los resúmenes publicados más tempranos de la creencia adventista — los Principios Fundamentales de 1872 y sus reimpresiones de 1889 — describen a Dios en lenguaje claramente no trinitario. El Artículo I confiesa «un Dios, un ser personal y espiritual, el creador de todas las cosas…el Padre». El Artículo II confiesa «un Señor Jesucristo, el Hijo del Padre Eterno». No hay una tercera Persona contada con ellos, ni mención de una trinidad. Ese lenguaje se mantuvo, en esencia inalterado, durante la vida de los fundadores.

La primera grieta aparece en la declaración de Creencias Fundamentales de 1931, redactada después de que la generación fundadora había muerto, que introduce por primera vez el lenguaje de la «Deidad, o Trinidad» y habla de tres Personas. El cambio se completa en la declaración de 1980 votada en Dallas, cuya segunda Creencia Fundamental dice ahora en forma plenamente trinitaria:

«Tres Personas coeternas» — esta es precisamente la fórmula que Jaime White llamó «la inexplicable trinidad…tres en uno y uno en tres», precisamente la «doctrina acuñada» que Cottrell rehusó, precisamente el dogma que Andrews rastreó hasta Nicea. La iglesia no sólo se desarrolló más allá de sus fundadores; adoptó, palabra por palabra, aquello mismo que sus fundadores habían nombrado y rechazado. Ese es el sentido de la admisión de George Knight con la que empezamos: la creencia número 2 es la que los fundadores no podrían firmar.

Hasta los libros fueron revisados

Las declaraciones de fe no fueron el único lugar donde el cambio se hizo calladamente. El libro pionero más leído de todos — Thoughts on Daniel and the Revelation, de Urías Smith — llevaba, desde su edición de 1882 en adelante, una declaración llana de que Cristo es engendrado y no creado. Cuando el libro recibió una revisión por comité en 1944, esa declaración sencillamente se suprimió:

Lo que hace de esto más que una conjetura es que los revisores lo dijeron. El comité de revisión informó que había hallado «sólo un caso en que pareció aconsejable hacer un cambio, a saber, en la enseñanza sobre la eternidad de Cristo», y eligió «omitir esta enseñanza sin comentario» (Ministry, mayo de 1945). Una generación después L. E. Froom llamó al cambio por su nombre:

Los propios escritos de Elena de White son un caso más delicado, y es importante ser exactos, porque aquí un cargo descuidado hace daño real. No hay buena evidencia de que sus palabras fueran alteradas, y esa acusación nunca debe hacerse. Lo que sí está documentado es la selección y el encuadre. La recopilación póstuma El Evangelismo (1946) reunió en un solo lugar sus declaraciones más afirmativas sobre la Deidad y les puso títulos de sección temáticos que ella nunca escribió — entre ellos «Las Dignidades Eternas de la Trinidad» (en el inglés original, “The Eternal Dignitaries of the Trinity”), que es lenguaje de los recopiladores, no suyo. Las declaraciones bajo los títulos son auténticas; el arreglo, la selección y los títulos son editoriales. La lección no es que ella fuese falsificada — no lo fue — sino que se la lee mejor donde ella realmente escribió, en sus periódicos y libros y en contexto, antes que sólo a través de una recopilación de mediados de siglo hecha con un propósito.

Hasta el himnario fue cambiado

La prueba pequeña más clara del cambio es un solo himno. El «Santo, Santo, Santo» de Reginald Heber termina sus estrofas primera y última con «Dios en tres personas, bendita Trinidad». El Church Hymnal adventista de 1941 — y, según múltiples testimonios, la anterior colección Christ in Song — editado mientras el entendimiento pionero aún prevalecía, cambió calladamente esa línea, imprimiendo en su lugar «Dios sobre todo que rige la eternidad» para que la congregación no fuese llevada a cantar la fórmula trinitaria (el libro de 1941 sencillamente omitió la estrofa final de Heber, donde la línea reaparece). En el Himnario Adventista de 1985 se restauró la redacción trinitaria original. Una denominación que una vez editó la trinidad fuera de su himnario, y después la puso de vuelta dentro, ha contado su propia historia en sus propias páginas. El lindero fue movido, y el movimiento quedó registrado.

«No traspases el término antiguo»

Queda la pregunta que los pioneros mismos habrían apretado con más fuerza. Supóngase que todo esto se concede — los fundadores eran no trinitarios, rechazaron el credo por su nombre, la iglesia después los revirtió, el registro es claro. ¿Se sigue que el cambio estuvo mal? La gente crece. Los movimientos maduran. ¿Por qué habría de atar a los demás la lectura de la primera generación?

La respuesta que los pioneros daban no era «porque fuimos los primeros». Era «porque estas no eran nuestras opiniones; eran las verdades que Dios dio al movimiento en su nacimiento, confirmadas por la Escritura y por el don de profecía, y Él no da el fundamento de un edificio sólo para que se arranque después». Elena de White usó la figura misma del lindero, y la usó como una advertencia:

Y en el mismo artículo de 1905 encargó a la iglesia mantener delante del pueblo las verdades del fundamento — no como un ejercicio sentimental, sino porque su obra se había hecho bajo guía divina y no había de deshacerse:

En otro lugar escribió que, al repasar el surgimiento del movimiento, podía ver la mano de Dios en él, y contaba las verdades que los antiguos obreros habían establecido bajo Su guía como un fundamento que no había de arrancarse por una generación posterior confiada en su propia sabiduría. Mover la doctrina de Dios, en ese marco, no es maduración. Es exactamente la remoción de un antiguo lindero que su propia pluma había prohibido. El lector no tiene que aceptar su autoridad profética para sentir el peso del punto: un movimiento que nació confesando al Padre y a Su Hijo engendrado, y que después confesó en cambio tres Personas coeternas, no ha refinado su fundamento. Lo ha cambiado por otro.

Qué hacemos con esto

Sería posible leer todo lo anterior como una pieza de arqueología denominacional — una disputa interesante entre los muertos sobre quién dijo qué en la vieja Review. No lo es. Los pioneros no discutían sobre historia; discutían sobre Dios, y sobre la cruz, y sobre el evangelio que pende de ambos. Si tenían razón, entonces la frase más importante de la Biblia — «de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a Su Hijo unigénito» — significa exactamente lo que dice: que hay un Padre que realmente dio, y un Hijo que fue realmente dado, y un amor entre ellos al cual somos invitados. Ese no es un Dios menor que el que la trinidad ofrece. Es uno más cercano, y un don más costoso.

Así que lo que hacemos con los antiguos linderos es lo mismo que los pioneros pedían a sus propios lectores: volver a las Escrituras con ellas abiertas delante de nosotros, y probar la plataforma piedra por piedra. Léase 1 Corintios 8:6 y pregúntese quién es el único Dios. Léase Juan 3:16 y pregúntese qué se dio. Léase Juan 17:3 y pregúntese qué es la vida eterna conocer. Léanse los pasajes del Consolador y pregúntese si alguna vez se nos dice orar al Espíritu, o sólo al Padre por el Espíritu. Los pioneros no temían ese examen; lo invitaban, y lo apostaban todo a la lectura llana del texto. Este instituto está donde ellos estuvieron, sobre el fundamento que ellos pusieron — un solo Dios, el Padre; un solo Señor Jesucristo, Su unigénito Hijo; y el Espíritu Santo, la presencia y el poder de ambos. Estos son los antiguos linderos. Por la gracia de Dios, nos proponemos mantenerlos donde los padres los pusieron.