El Nivel de Bedford

El Nivel de Bedford es el experimento más famoso de todo el debate sobre la tierra plana, y ambos lados lo cuentan mal. Un lado dice que un hombre probó que el agua era plana y que los científicos nunca le contestaron. El otro dice que un científico probó que era curva y que los terraplanistas eran unos necios. La historia real es más larga, más extraña y más honrada que cualquiera de las dos versiones. Aquí está, según los registros, contada con justicia á ambos lados.

Un canal de seis millas

El Old Bedford no es en realidad un río. Es un canal de drenaje recto, excavado á través de las tierras llanas de los pantanos del este de Inglaterra en el siglo diecisiete, que corre millas sin una curva. Entre el puente de Welney y el puente del Old Bedford hay un tramo de unas seis millas de agua quieta y recta. Si uno quiere probar si una superficie de agua se curva, es difícil imaginar un lugar mejor.

Según la cifra de los libros de texto, la superficie de la tierra se aparta de una línea recta unas ocho pulgadas en la primera milla, y la caída crece con el cuadrado de la distancia. En seis millas, eso suma muchos pies. Algo que esté á seis millas debería quedar en parte oculto, á menos que el agua sea plana.

Rowbotham en el agua

Samuel Birley Rowbotham, que escribía bajo el nombre de «Parallax», dijo que hizo allí sus primeras pruebas en el verano de 1838. En la edición de 1865 de su libro, Zetetic Astronomy, describe cómo estaba sentado en el agua «como un bañista», con el ojo á no más de ocho pulgadas sobre la superficie, mirando por un telescopio mientras una barca con una bandera de tres pies de alto se alejaba seis millas. Su informe:

¡La bandera y la barca, hasta el borde del agua, se vieron claramente durante toda la distancia!

En la edición de 1881 la bandera ya medía cinco pies, y él calculó lo que debía haber hecho el globo. Con su ojo á ocho pulgadas, dijo, la barca debía haber bajado dieciséis pies y ocho pulgadas por debajo de su línea, quedando la punta de la bandera once pies y ocho pulgadas fuera de la vista. Su conclusión:

De lo cual se concluye que la superficie del agua quieta no es convexa, sino horizontal.

También describió una segunda prueba, con seis banderas puestas á una milla una de otra á lo largo de la orilla, todas de cinco pies, que según él se alinearon perfectamente en su telescopio. Damos estas cosas como afirmaciones de Rowbotham, en sus palabras. Note un detalle que importará después: su ojo estaba á solo ocho pulgadas sobre el agua.

El desafío de 1870

En enero de 1870 un seguidor de Rowbotham llamado John Hampden publicó un desafío. Pagaría 500 libras á quien pudiera

mostrar, á satisfacción de cualquier árbitro inteligente, un ferrocarril, río, canal ó lago convexo.

El naturalista Alfred Russel Wallace, un científico conocido, esperaba ganar el dinero, y preguntó al geólogo Charles Lyell si debía aceptar la apuesta. Lyell respondió: «Desde luego. Quizá detenga á esta gente necia que se lo muestren con claridad». Hampden escogió el lugar: el Old Bedford, el propio terreno de Rowbotham. Cada lado depositó 500 libras con J. H. Walsh, director de The Field, que hizo de depositario y árbitro. El árbitro de Hampden fué William Carpenter, que había escrito en defensa de la tierra plana. El de Wallace fué un cirujano del lugar, el señor Coulcher.

Marzo de 1870: el montaje

Rowbotham fecha el experimento el 5 de marzo de 1870. Wallace puso su línea de vista en el pretil del puente de Welney, «trece pies y tres pulgadas sobre el agua». Á seis millas, en el puente del Old Bedford, colgó «una gran sábana de calicó blanco, de seis pies de largo y tres de alto, con una gruesa franja negra por el centro», á la misma altura. Á medio camino puso un poste con dos discos rojos: el de arriba á la misma altura que la franja y el telescopio, y «el segundo disco cuatro pies más abajo».

La idea era sencilla. Si el agua era plana, el disco de arriba coincidiría con la franja negra. Si se curvaba, el medio del canal se abultaría entre los dos, y el disco del medio aparecería más alto que la franja. Wallace esperaba un abultamiento de unos cinco pies y ocho pulgadas, «reducido un poco por la refracción á quizá unos cinco pies».

Por su telescopio grande, el disco del medio apareció bien por encima de la franja. Escribiendo á The Field unas semanas después, Wallace calculó la subida aparente en unos cinco pies y medio. Por un nivel de agrimensor con retícula, informó que la señal del medio caía por debajo de la retícula, y la señal lejana caía por debajo de la del medio otro tanto, un total, dijo, de veintidós pies contra una cifra teórica de «algo menos de 24 pies». Su conclusión:

los tres puntos equidistantes de la superficie del agua no estaban en línea recta

Las vistas se dibujaron allí mismo. Coulcher dibujó lo que mostraba el telescopio grande y Carpenter lo firmó como correcto; Carpenter dibujó las vistas del nivel y Coulcher las firmó.

Dos lecturas de una misma vista

Aquí los dos lados se separaron. Según Wallace, cuando Carpenter miró por primera vez por el nivel exclamó «¡Hermoso! ¡Hermoso!» y dijo que mostraba «una línea perfectamente recta». Carpenter sostuvo que las tres señales estaban alineadas, y que el telescopio grande

no probaba nada, ¡porque el telescopio no estaba nivelado y no tenía retícula!

Wallace respondió que Carpenter había leído mal la retícula. El propio Hampden, dice Wallace, «se negó á mirar por ninguno de los dos telescopios, diciendo que confiaba en el señor Carpenter».

Rowbotham dió después la respuesta técnica del lado de la tierra plana en la edición de 1881 de su libro. Dijo que la vista aumentada de una señal ya puesta por encima de la línea de vista mostraba «nada más que la simple divergencia hacia arriba», y que las lecturas del nivel venían de «la conocida y admitida refracción inseparable de los instrumentos empleados». No se contuvo:

En toda la historia de la invención, jamás se sacó una conclusión más apresurada, mal concebida é ilógica.

Pero el árbitro era Walsh, y su decisión no deja lugar á duda. Wallace la registra con claridad:

El señor Walsh decidió sin ninguna vacilación que yo había probado lo que me propuse probar.

Lo decimos con la misma claridad. El árbitro designado falló á favor de Wallace, y se le pagó el dinero.

Quince años en los tribunales

Hampden no aceptó el fallo. Llamó estafa al experimento y comenzó una campaña de cartas y folletos contra Wallace y Walsh que duró años. Escribió á la esposa de Wallace amenazando á su marido, y se le obligó á mantener la paz. Wallace ganó un pleito por difamación con 600 libras de indemnización, que nunca pudo cobrar. Hampden se disculpó en los periódicos, y luego volvió á empezar. Por nuevas difamaciones pasó dos meses en la cárcel de Newgate en 1873, y en 1875 fué condenado á un año de prisión, del que, según Wallace, cumplió unos seis meses.

En 1876 Hampden demandó á Walsh para recuperar sus 500 libras, y ganó. Esta es la parte que más se cuenta mal. El tribunal no falló que el agua fuera plana ni que el experimento estuviera equivocado. Según la ley de entonces, una apuesta no podía hacerse cumplir, y un hombre podía reclamar su depósito al depositario antes de que se entregara. Wallace tuvo que devolver las 500 libras y pagar costas. Al final, dijo, el asunto le costó más de lo que había ganado.

Wallace no salió orgulloso. Llamó á la apuesta «el incidente más lamentable de mi vida», y á los años que siguieron «un castigo bastante severo por lo que en aquel tiempo no reconocí como una falta ética». Apostar sobre la cuestión, admitió, había sido culpa suya.

Las repeticiones

El canal siguió atrayendo gente. En 1901 el geógrafo de Cambridge Henry Yule Oldham repitió la prueba con tres postes de igual altura, un teodolito y fotografías, é informó curvatura á la Asociación Británica. (Nuestras fuentes no concuerdan en su cifra exacta, así que no damos ninguna.) En 1904 Lady Elizabeth Blount, que dirigía la Sociedad Zetética Universal, contrató al fotógrafo Edgar Clifton para fotografiar una sábana blanca á seis millas desde una cámara á dos pies sobre el agua. La sábana apareció en la fotografía, para sorpresa del mismo Clifton, y se publicó como prueba de una superficie plana. Pero las notas de Clifton, según se informa, describen un tiempo «brumoso» y «un vapor acuoso y tembloroso» que flotaba sobre el canal. Al año siguiente un ingeniero llamado C. E. Stretton informó de una prueba con teodolito en otro canal que mostró cerca de ocho pulgadas de caída en una milla.

No hallamos ninguna repetición moderna documentada en el propio Old Bedford, con láser ni de otro modo, así que no afirmamos ninguna.

Lo que hace la refracción

La clave de toda la disputa es algo que ambos lados conocían en su tiempo: la refracción. El aire cerca del suelo ó del agua suele ser más denso que el de arriba, así que un rayo de luz que viaja casi á nivel se curva un poco hacia abajo y sigue algo la superficie. Entonces las cosas lejanas parecen más altas de lo que predice la geometría simple, y algunas pueden verse cuando «deberían» estar ocultas. Los agrimensores ya hacían en el siglo diecinueve una corrección de rutina por ella. El mismo Rowbotham hizo una concesión «por la refracción» en una de sus pruebas, y Wallace la hizo en 1870.

El efecto es más fuerte, y menos previsible, en los primeros pies sobre el agua, sobre todo cuando hay agua fría bajo aire más cálido. En esas condiciones la curvatura de la luz puede crecer lo bastante para que una superficie parezca plana, ó incluso en forma de plato.

Lo que muestra el registro

El Nivel de Bedford no decide la forma del mundo, y no debe usarse como si lo hiciera. Es un trozo real de historia: un canal, una apuesta, el fallo de un árbitro á favor de Wallace, un perdedor enojado, un pleito confuso y un siglo de relatos moldeados por el lado que los contaba. Las vistas á ras del agua están á merced del aire, en ambas direcciones.

Por eso no apoyamos nuestro caso en un canal. La descripción bíblica de la tierra descansa en lo que Dios ha dicho, y la exponemos desde la Escritura en La forma de la tierra. En cuanto á la historia, nuestro deber es sencillamente contarla derecha, incluso las partes que no nos ayudan.

El primero en su propia causa parece justo; Y su adversario viene, y le sondea.

El peso falso abominación es á Jehová: Mas la pesa cabal le agrada.

Para seguir leyendo