Génesis nombra una tierra joven: seis días de creación, hace unos pocos miles de años. La ciencia moderna nombra una vieja: 13.800 millones de años hasta el Big Bang, 4.500 millones de años hasta la formación de la tierra. Las dos escalas de tiempo no difieren por órdenes de magnitud sino por un factor de un millón. No pueden ser ambas correctas. El argumento de la corriente dominante a favor del tiempo profundo se presenta como ciencia establecida. La lectura más atenta muestra que es mucho más débil de lo que su segura presentación sugiere — más débil, de hecho, sobre los propios datos de la corriente dominante.
Este artículo interroga el marco moderno del tiempo profundo en sus propios términos. No emprende la crítica bíblica-cosmológica más profunda del propio modelo heliocéntrico — esa labor se realiza en el estudio del instituto sobre la forma de la tierra, al cual se remite al lector para la cuestión fundacional de la cosmología. El encargo aquí es más estrecho: concediendo, por mor del contrainterrogatorio, el marco en el cual trabajan los cosmólogos y geólogos de la corriente dominante, la historia del tiempo profundo no sobrevive a sus propias concesiones. El Big Bang contradice el principio cosmológico sobre el cual reposa. La datación radiométrica falla en las únicas muestras sobre las cuales sus supuestos pueden comprobarse. La columna geológica nunca se ha observado en su supuesta totalidad en ninguna localidad de la superficie de la tierra. La historia se vende con la confianza de un hecho y la sustancia de una teoría.
El caso se expone en tres movimientos. La Parte I interroga la cosmología del Big Bang. La Parte II interroga la datación radiométrica. La Parte III interroga la columna geológica estándar. Una sección final plantea la alternativa: la cronología bíblica que el Señor mismo confirma en las palabras de Cristo.
Parte I — El Big Bang como relato
El relato estándar en breve
El relato cosmológico estándar comienza con una singularidad — un punto de densidad efectivamente infinita y volumen cero — que, en algún momento entre hace 10.000 y 20.000 millones de años (consenso actual: 13.800 millones), se expandió hacia afuera en un suceso conocido como el Big Bang. La expansión se infiere del corrimiento al rojo observado en las galaxias distantes: la luz de los objetos lejanos se desplaza hacia las longitudes de onda más largas, lo cual se interpreta como evidencia de que los objetos se alejan. A partir de las tasas de recesión actuales, la historia se hace correr hacia atrás hasta un punto de origen del cual surgieron todo el espacio, el tiempo, la materia y la energía.
Dos supuestos fundacionales mantienen unido el relato. El primero es el principio de la relatividad general, aportado por Einstein, que provee el marco matemático para un espacio-tiempo curvo y en expansión. El segundo es el principio cosmológico: el supuesto de que, visto a escala suficientemente grande, el universo es homogéneo e isótropo — la materia está distribuida de modo uniforme en toda dirección. Sin estos dos supuestos, el modelo estándar pierde su andamiaje.
Cinco problemas que el relato estándar no puede disolver
El lector honesto que recorre la literatura cosmológica encuentra, junto a la segura presentación de los manuales, una serie de dificultades reconocidas que el modelo estándar no ha resuelto. Cinco son particularmente determinantes.
| Problema | Sustancia |
|---|---|
| 1. Materia y antimateria | Un suceso primordial de energía habría producido materia y antimateria en cantidades iguales. Ambas se aniquilan al contacto, dejando radiación pura. El cosmos de la corriente dominante consta de una abrumadora preponderancia de materia y de ninguna antimateria detectable a escala. El modelo estándar no tiene explicación satisfactoria de la asimetría; se reconoce como un problema sin resolver. |
| 2. Momento angular | Una explosión desde un punto central produce momento lineal: los fragmentos salen despedidos hacia afuera en líneas rectas. El universo observado exhibe de modo abrumador movimiento angular: los planetas rotan, las lunas orbitan, las estrellas giran, las galaxias se arremolinan. La hipótesis de rescate estándar es que el punto primordial estaba él mismo rotando — una estipulación introducida precisamente para salvar al modelo de la observación que lo refuta. |
| 3. Rotación retrógrada | Aun concediendo un punto primordial en rotación, la regla falla en el detalle. Venus, Urano y Plutón rotan en sentido retrógrado — opuesto al sistema. Varias lunas de Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno orbitan en sentido retrógrado. Algunas galaxias (NGC 4622 es el caso de manual) rotan en sentido opuesto al de sus propios brazos espirales. Cada anomalía requiere un rescate independiente. |
| 4. La materia no está distribuida de modo uniforme | El principio cosmológico — el supuesto fundacional del modelo estándar — exige que la materia esté distribuida de modo uniforme por todo el universo. La observación muestra lo contrario: la materia está concentrada en cúmulos, supercúmulos y filamentos separados por enormes vacíos. El patrón es el inverso de lo que el modelo predice. |
| 5. De la nada | Alan Guth y Paul Steinhardt, escribiendo en Scientific American (mayo de 1984), concedieron: «Es tentador dar un paso más y especular que el universo entero evolucionó literalmente de la nada». La observación es honesta. También es una declaración de fe. Un universo que surge «literalmente de la nada» no es una conclusión científica. Es un postulado metafísico. |
Cada problema individual podría dejarse a un lado como una dificultad de trabajo a la espera de resolución. Tomados en conjunto describen un modelo cuyos fundamentos — el principio cosmológico de modo más directo — son contradichos por las mismísimas observaciones que el modelo existe para explicar. Una teoría cuyo postulado fundacional es falsificado por los datos es, en términos científicos ordinarios, una teoría en serios apuros. La confianza con que se afirma el modelo estándar al nivel del manual no se corresponde con la franqueza con que se discuten estos problemas al nivel técnico.
El origen de los elementos
Una dificultad ulterior rara vez aflora ante el lector lego. Aun concediendo la historia de la singularidad y la expansión, la química que produce es hidrógeno, un poco de helio y trazas de los elementos más ligeros. La tabla periódica del carbono en adelante — los elementos de los cuales están hechos los planetas, los océanos y los cuerpos — no sale del Big Bang. La aportan, según el modelo estándar, sucesivas generaciones de estrellas: las nubes de gas colapsan bajo la gravedad, se encienden, fusionan elementos más pesados en sus núcleos y mueren en explosiones de supernova que esparcen los nuevos elementos en el medio interestelar, donde el ciclo comienza de nuevo.
El mecanismo es elegante sobre el papel. Es mucho menos elegante en la práctica. Colapsar una nube de gas primordial en una estrella requiere que la gravedad venza la tendencia natural del gas a expandirse — una tendencia que observamos cada vez que se libera gas en una cámara al vacío. Las condiciones bajo las cuales una nube difusa de hidrógeno colapsaría espontáneamente en una estrella que encienda la fusión sin compresión externa no están bien demostradas. La historia supone un proceso que el laboratorio no ha podido reproducir, y del cual el universo visible no da hoy ningún ejemplo en marcha.
Lo que el modelo estándar es y lo que no es
El modelo cosmológico estándar es un intento de dar cuenta del universo visible sin referencia a un Creador. Es el compromiso filosófico con esa exclusión, más que cualquier rasgo de la evidencia, lo que explica su predominio. Como han concedido los propios proponentes del modelo, la alternativa que vuelve inteligible la evidencia es justamente la que el modelo se construye para evitar. Allan Sandage, el ya fallecido decano de la cosmología observacional, lo dijo sin rodeos: «El mundo es demasiado complicado en todas sus partes y conexiones para deberse al azar solo. Estoy convencido de que la existencia de la vida, con todo su orden en cada uno de sus organismos, está sencillamente demasiado bien articulada. Cada parte de un ser viviente depende de todas sus demás partes para funcionar. ¿Cómo lo sabe cada parte? ¿Cómo se especifica cada parte en la concepción? Cuanto más se aprende de bioquímica, más increíble se vuelve a menos que haya algún tipo de principio organizador — un arquitecto».
El texto de la Escritura provee al arquitecto:
Por la fe entendemos haber sido compuestos los siglos por la palabra de Dios, siendo hecho lo que se ve, de lo que no se veía.
Parte II — La datación radiométrica
Cómo funciona el método
La datación radiométrica, en principio, no es difícil de entender. Ciertos isótopos — uranio-238, potasio-40, rubidio-87 y otros — se desintegran espontáneamente en productos hijos conocidos a tasas medidas. La proporción de isótopo padre a producto hijo en una muestra de roca, junto con la vida media medida de la desintegración, se toma entonces como indicio de cuánto tiempo ha estado corriendo la desintegración — es decir, hace cuánto se formó la roca. Envíese una muestra a un laboratorio de espectrometría de masas con acelerador y los técnicos podrán determinar la proporción padre-hijo con altísima precisión.
La ciencia de laboratorio es real. Los instrumentos funcionan. Lo que el laboratorio no puede hacer es aportar los supuestos de los cuales depende la conversión de una proporción isotópica en una edad. Esos supuestos se hacen antes de enviar la muestra al laboratorio. No pueden ser verificados por el laboratorio.
Tres supuestos, tres vulnerabilidades
| Supuesto | Vulnerabilidad |
|---|---|
| Supuesto 1 — Tasas de desintegración constantes | El método supone que la vida media de cada isótopo ha sido la misma a lo largo de toda la historia de la tierra. No hay manera independiente de verificar esto para el pasado remoto. Las tasas de desintegración que medimos hoy se extrapolan hacia atrás a través de miles de millones de años supuestos sin comprobación. |
| Supuesto 2 — Reloj en cero al formarse | El método supone que, cuando se formó una roca, solo estaba presente el isótopo padre y nada del hijo. Esto es comprobable en rocas de fecha de formación conocida. La eyecta volcánica moderna de Hawái, Nueva Zelanda y el Monte Santa Elena — rocas observadas formándose en décadas recientes — arroja rutinariamente edades radiométricas de millones a cientos de millones de años. El reloj no está puesto en cero al formarse. El supuesto falla en las únicas muestras contra las cuales podemos comprobarlo. |
| Supuesto 3 — Sistema cerrado | El método supone que ningún isótopo padre o hijo ha entrado ni salido de la muestra a lo largo de su historia. Las rocas son porosas. El agua se filtra a través de ellas; muchos de los isótopos relevantes son solubles en agua. El supuesto del sistema cerrado es contradicho por la química física básica de los materiales que se datan. |
El segundo de estos es el más dañino. La pretensión principal del método es que puede datar rocas de antigüedad desconocida. La única manera de poner a prueba esa pretensión es aplicarlo a rocas de antigüedad conocida y ver si arroja la respuesta correcta. Donde se ha realizado esta prueba, el método ha fallado.
El caso de prueba del Monte Santa Elena
El 18 de mayo de 1980, el Monte Santa Elena, en el estado de Washington, entró en erupción en el suceso volcánico más dramático de la historia estadounidense moderna. El domo volcánico que se formó en el cráter tras la erupción es una de las formaciones geológicas más recientes de la tierra — roca nueva, observada al formarse, datada por calendario ordinario.
En 1996 el geólogo Steven Austin envió muestras del domo del Monte Santa Elena a un laboratorio comercial de datación radiométrica (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts), sin identificar la procedencia real de la roca. Las muestras se dataron por el método de potasio-argón. El laboratorio arrojó edades que iban desde aproximadamente 0,34 a 2,8 millones de años para una roca que se sabía que tenía una década de antigüedad al momento de la prueba.
Se han obtenido resultados comparables de coladas de lava modernas en Hawái (algunas datadas en hasta 22 millones de años a pesar de haberse formado en fechas observadas dentro de los dos últimos siglos) y de Nueva Zelanda. El patrón es lo bastante consistente como para no ser una casualidad. El método atribuye rutinariamente edades muy grandes a roca reciente.
La respuesta de la corriente dominante es que las edades aparentes reflejan no el tiempo de la formación de la roca sino el tiempo del material parental del cual procedió el magma — que un «argón heredado» del manto profundo está produciendo una señal falsa. Esto es razonable como explicación de la anomalía en las lavas modernas. También es una admisión completa de que el método no mide, de hecho, la fecha de formación de la roca. Si el «argón heredado» puede producir una edad falsa de dos millones de años en una roca que se sabe que tiene diez años, el mismo mecanismo puede en principio producir edades falsas en rocas de procedencia desconocida — y no tenemos manera de discernir, en los casos más antiguos, qué fechas reflejan formación y cuáles reflejan herencia. La capacidad del método de entregar edades de formación fiables en el pasado remoto depende precisamente de la capacidad de descartar el mecanismo que no puede descartar.
La conclusión honesta
La datación radiométrica no es una medición. Es una interpretación. La precisión de la medición de la proporción isotópica es real; la conversión de esa medición en una edad está gobernada por tres supuestos, dos de los cuales no pueden comprobarse de modo independiente, y el tercero de los cuales falla cuando se comprueba. Las edades que resultan no son hechos científicos en el sentido en que el punto de ebullición del agua al nivel del mar es un hecho científico. Son derivaciones de premisas. Cámbiense las premisas y las edades cambian con ellas.
Para una discusión más completa de anomalías de datación relacionadas — en particular, la presencia de radiocarbono en el carbón y en los diamantes datados convencionalmente en cientos de millones a miles de millones de años — véase el artículo compañero sobre el Diluvio.
Parte III — La columna geológica
No existe en su supuesta totalidad
La columna geológica — la secuencia estratificada de capas desde el Precámbrico en la base, pasando por el Cámbrico, el Ordovícico, el Silúrico, el Devónico, el Carbonífero, el Pérmico, el Triásico, el Jurásico, el Cretácico, el Paleógeno, el Neógeno y el Cuaternario en la cima — es la columna vertebral, en los manuales, de la geología moderna. Todo manual introductorio la imprime como un diagrama. La disposición es la base visual sobre la cual se enseña el tiempo profundo.
Vale la pena señalarlo con claridad: la columna, tal como la muestran los manuales, no existe en ningún lugar de la superficie de la tierra en su supuesta totalidad. No hay localidad alguna en la que un geólogo pueda descender desde el Cuaternario, a través de cada período intermedio, hasta el basamento del Precámbrico. La columna es un compuesto. Se ensambla correlacionando fragmentos de la secuencia visibles en distintas localidades del mundo — aquí una porción del Cretácico sobre una porción del Jurásico, allá una porción del Carbonífero sobre una porción del Devónico. La secuencia completa es una síntesis a partir de muestras parciales.
Esa síntesis se mantiene unida por dos supuestos: que la secuencia ha sido la misma en todas partes, y que los fósiles contenidos en cada capa marcan fielmente su posición en la secuencia. El segundo supuesto introduce la conocida circularidad de datar las capas por sus fósiles y datar los fósiles por sus capas. El primer supuesto afronta problemas propios.
Discordancias — el problema del tiempo faltante
En muchas localidades donde están expuestas secciones significativas de la columna — el Gran Cañón es la más famosa — los geólogos identifican límites llamados discordancias: lugares donde un estrato se asienta directamente sobre otro que se supone decenas o cientos de millones de años más antiguo, sin registro alguno del tiempo intermedio. Solo en el Gran Cañón, se afirma que la Gran Discordancia en la base de la Arenisca de Tapeats representa la pérdida de aproximadamente mil millones de años de historia geológica. La roca intermedia se ha ido. El contacto entre la roca de arriba y la de abajo es el tiempo faltante.
Dos hechos sobre estos contactos merecen una pausa. Primero, el contacto es plano. Donde se dice que mil millones de años de erosión han removido un espesor desconocido de sedimento, lo que queda debajo del estrato siguiente no es una superficie erosiva caótica sino un plano limpio y nivelado. Segundo, el contacto no muestra evidencia de la meteorización, del desarrollo de paleosuelos o de la penetración de sistemas radiculares que toda superficie terrestre moderna acumula dentro de escalas de tiempo humanas, no digamos a lo largo de millones de años de exposición. La superficie supuestamente expuesta por largo tiempo se ve, estructuralmente, exactamente como una superficie recién depositada, cubierta de inmediato por la siguiente capa de lodo.
El problema de la tasa de erosión
Hay también un problema cuantitativo con la lectura del tiempo profundo. Las tasas medidas de erosión continental — el ritmo al cual el agua y el clima despojan de sedimento a los continentes y lo depositan en los océanos — promedian algo del orden de 6 cm por cada 1.000 años para los Estados Unidos en su conjunto, y hasta 2 metros por cada 1.000 años para el Himalaya. A esas tasas, toda la corteza continental de Norteamérica quedaría reducida al nivel del mar en aproximadamente 10 a 14 millones de años.
El modelo estándar sostiene que los continentes tienen miles de millones de años y que la actual columna geológica sobre los continentes se ha acumulado a lo largo de cientos de millones de años. Si el modelo estándar es correcto y las tasas de erosión son correctas, los continentes deberían haber sido desgastados hasta el nivel del mar docenas o cientos de veces. No lo han sido. Los continentes siguen ahí, con toda su elevación, toda su cobertura sedimentaria y sus discordancias sin meteorizar. El rescate de la corriente dominante es el levantamiento tectónico — la sugerencia de que los continentes están siendo continuamente alzados por procesos del manto a tasas suficientes para compensar la erosión. El rescate es necesario, pero no aborda por qué tanto sedimento sigue sobre los continentes (en vez de ya arrastrado a las cuencas oceánicas) si las escalas de tiempo estándar son correctas.
Cómo se ve en realidad la columna
El problema más profundo con la columna estándar es que la evidencia sobre el terreno no se parece a lo que el diagrama del manual dice que debería parecer. Las capas son planas. Los contactos entre ellas son planos. No hay superficies erosivas, ni perfiles de suelo, ni zonas de descomposición orgánica entre estratos sucesivos. Hay, sin embargo, estructuras por toda la columna — árboles poliestratos que atraviesan verticalmente múltiples capas supuestamente separadas en el tiempo, rasgos de deformación de sedimento blando que requieren que todas las capas hayan estado húmedas al mismo tiempo, estratificación gradada que indica deposición rápida, fósiles marinos en las cumbres de toda gran cadena montañosa continental — que encajan con el modelo de un solo suceso deposicional catastrófico mucho mejor de lo que encajan con el modelo de una acumulación lenta a lo largo de cientos de millones de años. El caso a favor de esa alternativa catastrófica se desarrolla en detalle en el artículo compañero sobre el Diluvio.
Parte IV — El tiempo como cuestión doctrinal
La cronología bíblica
Génesis 1 narra la creación de los cielos y la tierra y de todo lo que en ellos hay en seis días literales, tarde y mañana, coronados por un reposo en el séptimo día. Éxodo 20:11 incrusta la misma cronología de seis días en la propia ley moral: «Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, la mar y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día…». El mandamiento del sábado se sostiene o cae con la creación de seis días que conmemora.
Las genealogías de Génesis 5 y 11, tomadas en su sentido llano, dan de Adán a Abraham algo del orden de dos mil años. El resto de la cronología bíblica de Abraham a Cristo queda fijado en otros dos mil años aproximadamente por los sincronismos del Antiguo Testamento con la historia circundante del Cercano Oriente. De Cristo al presente hay otros dos mil años. La línea de tiempo bíblica desde la creación hasta hoy es, en la lectura más directa, del orden de seis mil años — no de miles de millones.
El marco cronológico completo sobre el cual reposa esta línea de tiempo se expone en el artículo compañero La cita del séptimo día, que trata los seis días literales y sus consecuencias para la doctrina del sábado.
El testimonio de Cristo
La cuestión del tiempo profundo no es, al final, una cuestión que pueda diferirse a los geólogos. Es una cuestión sobre la cual el Señor mismo ha hablado — no mediante un argumento extenso, sino mediante la sencilla gramática de Sus propias declaraciones sobre el principio.
Pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios.
Y él respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo?
La frase de Cristo es «al principio de la creación». Ubica la creación del primer hombre y de la primera mujer al principio de la creación misma — no miles de millones de años después de ella. La cronología de la corriente dominante ubica la aparición de la humanidad unos 13.800 millones de años después del principio del universo y 4.500 millones de años después de la formación de la tierra. El testimonio de Cristo no puede reconciliarse con la cronología de la corriente dominante sin hacer violencia a Sus palabras llanas.
El lector que cree que Cristo es el Hijo de Dios y el maestro designado de Su pueblo se enfrenta, al final, con una elección sobre la autoridad por la cual se zanjará la cuestión de la edad de la tierra. La posición editorial del instituto reposa sobre el testimonio de Cristo. El marco del tiempo profundo reposa sobre los supuestos examinados en las Partes I, II y III de este artículo, cada uno de los cuales es, al examinarlo, mucho más débil de lo que su segura presentación sugiere.
Por qué importa el tiempo — el marco del tiempo profundo como andamiaje
Podría preguntarse por qué importa la cuestión del tiempo en absoluto. El lector que ya cree en un Creador podría preguntarse si la diferencia entre seis mil años y seis mil millones es una diferencia por la cual valga la pena contender. La respuesta es que todo el relato moderno del origen de la vida y de la diversidad biológica — la historia macroevolutiva — depende del marco del tiempo profundo como su andamiaje portante. Sin miles de millones de años de tiempo disponible, las pequeñas mutaciones acumuladas y los sucesos estadísticamente raros de los cuales depende el mecanismo evolutivo estándar no tienen dónde ocurrir. Quítese el tiempo profundo y toda la arquitectura evolutiva se derrumba por falta de duración.
Por eso el tiempo profundo, por abstracto que pueda parecer al principio, es el terreno en disputa. El relato bíblico no es principalmente una historia sobre hace cuánto sucedieron las cosas. Es una historia sobre quién las hizo y por qué. Pero el relato rival moderno requiere una respuesta particular a la cuestión del tiempo como condición previa de la historia rival que quiere contar. Establecer el tiempo profundo es despejar el terreno para la sustitución de un proceso no guiado en lugar del Creador. Derrumbar el tiempo profundo es remover el andamiaje sobre el cual reposa la sustitución. La sustitución — no la cuestión del tiempo por sí sola — es lo que finalmente está en juego.
La pregunta final
El Big Bang es un relato que contradice el principio sobre el cual está construido. La datación radiométrica es una interpretación que falla en las únicas muestras sobre las cuales sus supuestos pueden comprobarse. La columna geológica es una síntesis compuesta cuyos contactos planos y discordancias sin meteorizar no concuerdan con la historia del tiempo profundo que se cita para sostenerla. Cada una de estas es una afirmación académica sustancial, y cada una es en algún sentido el rostro público de la ciencia moderna. Pero cada una, en una lectura más atenta, es mucho menos segura de lo que su segura presentación sugiere.
Se pide al lector que considere si el testimonio de Cristo — claro, llano y coherente con las Escrituras hebreas desde Génesis 1 en adelante — es el testigo más fiable sobre la cuestión de cuándo fueron hechos los cielos y la tierra y todo lo que en ellos hay. El instituto sostiene que Él lo es. El marco del tiempo profundo se construyó para prescindir de Él; sus debilidades en sus propios términos son parte de la razón por la cual no ha triunfado, al final.
El testimonio de la Escritura
En el principio crió Dios los cielos y la tierra.
Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, la mar y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día: por tanto Jehová bendijo el día del reposo y lo santificó.
Pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios.
Por la fe entendemos haber sido compuestos los siglos por la palabra de Dios, siendo hecho lo que se ve, de lo que no se veía.
Cierto ellos ignoran voluntariamente, que los cielos fueron en el tiempo antiguo, y la tierra que por agua y en agua está asentada, por la palabra de Dios; por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua.
Porque por él fueron criadas todas las cosas que están en los cielos, y que están en la tierra, visibles é invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fué criado por él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y por él todas las cosas subsisten.
Citas originales
Esta página es una recomposición en español del artículo original en inglés; los versículos bíblicos se citan de la RV1909. Las citas de eruditos reales reproducidas arriba se ofrecieron en traducción; abajo se reproducen verbatim en su lengua de origen. Los versículos bíblicos se excluyen de esta caja.
The world is too complicated in all of its parts and interconnections to be due to chance alone. I am convinced that the existence of life with all its order in each of its organisms is simply too well put together. Each part of a living thing depends on all its other parts to function. How does each part know? How is each part specified at conception? The more one learns of biochemistry the more unbelievable it becomes unless there is some kind of organising principle — an architect.
Allan Sandage, astrónomo y cosmólogo observacional · original en inglés
It is tempting to go one step further and speculate that the entire universe evolved from literally nothing.
Alan Guth y Paul Steinhardt, «The Inflationary Universe», Scientific American (mayo de 1984) · original en inglés
Lecturas adicionales
- Walter J. Veith. Genesis Conflict, Lecture 101: “The Earth in Time and Space.” Amazing Discoveries. La fuente sobre la cual reposan principalmente las críticas del Big Bang y de la datación de este artículo.
- Steven A. Austin. Excess Argon within Mineral Concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St. Helens Volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal 10(3): 335–343 (1996). El estudio de datación potasio-argón del Monte Santa Elena resumido en la Parte II.
- D. Russell Humphreys et al. Radioisotopes and the Age of the Earth (RATE) Project. Institute for Creation Research, 1997–2005. Los hallazgos de radiocarbono en carbón y diamantes referidos en el cierre de la Parte II.
- Alan H. Guth and Paul J. Steinhardt. “The Inflationary Universe.” Scientific American, May 1984. La fuente de la concesión sobre la «literalmente nada» citada en la Parte I.
- Artículo compañero: El Diluvio — el relato catastrofista de la columna geológica, los fósiles marinos en toda cadena montañosa, los árboles poliestratos y la evidencia del radiocarbono contra las fechas profundas.
- Artículo compañero: La forma de la tierra — la crítica bíblica-cosmológica más profunda del modelo heliocéntrico y de tierra-globo del cual desciende todo el marco del Big Bang.
- Artículo compañero: La cita del séptimo día — los seis días literales de la semana de la creación y la cronología construida sobre ellos.
Texto fundacional
“Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, la mar y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día: por tanto Jehová bendijo el día del reposo y lo santificó.”
— Éxodo 20:11 (RV1909)