La forma más común de la objeción es una afirmación sobre el calendario: «Empezó con los pioneros, pero al final cambió». Es una afirmación histórica, y la historia puede comprobarse. Por eso esta lección deja el terreno del significado de las palabras y plantea la pregunta llana de las fechas: ¿qué enseñó realmente Elena de White en sus años finales, qué hizo su familia después de ella, y cuándo — según consta— se convirtió de veras la trinidad en doctrina adventista? Cada respuesta apunta en la misma dirección.
Antes de llegar siquiera a las fechas, mira la dirección en que de veras corrió su vida. Elena Harmon no nació entre los pioneros; se crió metodista — educada desde la niñez en la Iglesia Metodista Episcopal, un cuerpo plenamente trinitario cuyos Artículos de Religión abren con «la fe en la Santa Trinidad». La trinidad era el credo que heredó, el agua en que nació. Cuando el mensaje millerita pasó como un viento y los Harmon fueron expulsados de aquella iglesia, el trinitarismo era su punto de partida — no su destino.
Y se alejó de él. Cuando abrazó la fe del advenimiento, abrazó con ella la confesión no trinitaria del Hijo engendrado de los pioneros, y sostuvo esa confesión hasta el fin de su vida. Ese es el único giro documentado que jamás dio en esta cuestión — saliendo del trinitarismo de su niñez, jamás de vuelta a él. Lo cual vuelve la afirmación popular más extraña de lo que suena al principio. Para «volverse trinitaria al final» habría tenido que invertirse dos veces: dejando la trinidad de joven, y luego regresando a escondidas a ella de anciana — abandonando, en sus años finales, la mismísima fe por la que había pasado toda una vida cambiando el trinitarismo que heredó. Nadie, ya entrado en años, vuelve a la deriva hacia la doctrina de la que salió en su juventud. La carga de la prueba pesa sobre quien diga que ella lo hizo.
Pregunta 01
¿Qué dicen en realidad las últimas declaraciones de Elena de White?
Respuesta
Dicen exactamente lo mismo que las primeras. Si calladamente se hubiera vuelto trinitaria, esperaríamos que el lenguaje del Hijo engendrado se fuera apagando en sus escritos con el paso de los años. Sucede lo contrario: permanece, llano e inconfundible, a lo largo de la década de 1890 y bien entrada su última década activa. El ejemplo más claro de todos viene de 1895, veinte años antes de su muerte, escrito de su puño y letra para que la iglesia lo leyera:
«De tal manera amó Dios al mundo, que ha dado á Su Hijo unigénito» —no un hijo por creación, como lo eran los ángeles, ni un hijo por adopción, como lo es el pecador perdonado, sino un Hijo engendrado en la imagen misma de la persona del Padre, y en todo el resplandor de Su majestad y gloria, uno igual a Dios en autoridad, dignidad y perfección divina.
Ese no es el lenguaje de quien se mueve hacia un tres-en-uno coeterno y coigual. Es la fe del Hijo engendrado expresada en toda su fuerza. Y no fue una frase suelta: semanas después lo puso con la misma crudeza:
El Padre Eterno, el inmutable, dio á Su Hijo unigénito, arrancó de Su seno á Aquel que fue hecho en la imagen misma de Su persona, y lo envió a la tierra para revelar cuánto amaba a la humanidad.
Un Padre con un seno, y un Hijo verdaderamente dado de él: este es Su vocabulario asentado cerca del fin de su ministerio, no del principio. La afirmación de que «cambió al final» tiene que explicar por qué sus últimas declaraciones llanas son idénticas a las primeras. No puede — porque no cambió.
Pregunta 02
¿Existe una carta tardía a su hijo — y qué muestra?
Respuesta
Aquí seremos cuidadosos en afirmar solo lo que el registro sostiene. A veces se señala su correspondencia privada cerca del cierre de su vida como el lugar donde un verdadero cambio de parecer afloraría, si aflorara en alguna parte — uno habla con más libertad a sus propios hijos. Lo que muestra el conjunto de su correspondencia más tardía es ningún giro en absoluto: sigue escribiendo del Padre y de Su Hijo engendrado y del Espíritu como la propia presencia de Ellos, tal como siempre lo hizo, sin nada trinitario que se cuele.
No revestiremos esto como una sola carta dramática y decisiva, porque la causa honesta no lo necesita y exagerarla solo invitaría a una refutación. El punto se sostiene sobre el patrón mayor: una profetisa que de verdad se hubiera contradicho sobre la identidad de Dios dejaría rastros de la nueva postura en alguna parte de sus años finales — en un sermón, un artículo, una carta a un hijo de confianza. No hay tales rastros. La huella de sus propias palabras corre derecha hasta el fin.
Pregunta 03
¿Se hicieron trinitarios sus hijos más adelante en la vida?
Respuesta
No — y esto importa, porque si hasta la propia familia de Elena de White hubiera llevado la fe hacia el trinitarismo, podría argumentarse que la posición adventista «real» fue trinitaria desde el principio. El registro familiar dice lo contrario. Su hijo James Edson White consignó la fe del Hijo engendrado con tanta claridad como cualquiera de los pioneros:
Solo un ser en el universo, además del Padre, lleva el nombre de Dios, y ese es Su Hijo, Jesucristo.
Su hijo William C. White — el que trabajó más de cerca con ella y se ocupó de sus escritos tras su muerte— igualmente defendió la posición histórica en vez de abandonarla. Él es el testigo que atestiguó que su madre nunca usó la palabra «persona» del Espíritu Santo en el modo en que la usan los credos.
La honestidad exige aquí una nota cuidadosa. W. C. White también admitió que nunca había entendido del todo la enseñanza de su madre sobre la naturaleza del Espíritu — que seguía siendo, para él, en parte un misterio. A veces se agita esa admisión como si fuera una confesión de que ella era en secreto trinitaria. No es nada de eso. No entender del todo un tema difícil no es lo mismo que convertirse a la doctrina contraria. No dijo que ella enseñara una tercera Persona coigual; dijo que la naturaleza precisa del Espíritu era una profundidad que él no había sondeado — que es exactamente lo que los pioneros siempre dijeron del Espíritu. En la cuestión que de veras divide las dos fes — si Cristo es un Hijo verdaderamente engendrado o un ser en tres personas — ninguno de los dos hijos cruzó al otro lado. La fe de la familia no fue cambiada.
Pregunta 04
¿Cuándo entró oficialmente la trinidad en la Iglesia Adventista?
Respuesta
Esta es la parte de la cronología que zanja todo el argumento, porque no es cuestión de interpretación sino de documentos públicos fechados. Elena de White murió en 1915. Los principales pioneros — James White, Andrews, Loughborough, Waggoner, Smith— estaban para entonces muertos o casi. La trinidad no entró en la declaración oficial de fe de la iglesia mientras alguno de ellos vivía. Entró en 1931, dieciséis años después de su muerte, cuando una declaración de Creencias Fundamentales trinitaria apareció por primera vez en el Anuario de la denominación — redactada por un pequeño comité, no votada por la feligresía. Fue ratificada por primera vez por una sesión de la Conferencia General en 1946, y vuelta a votar en su forma actual, más explícitamente trinitaria, en 1980.
Detente en el orden de esas fechas. La profetisa ya no estaba. Los fundadores ya no estaban. Entonces llegó la doctrina. Incluso eruditos adventistas de hoy conceden el punto sin pestañear:
La mayoría de los fundadores del adventismo del séptimo día no podrían unirse a la iglesia hoy si tuvieran que suscribir las Creencias Fundamentales de la denominación. Más en concreto, la mayoría no podría estar de acuerdo con la creencia número dos, que trata de la doctrina de la trinidad.
Eso lo dice un profesor de seminario adventista, no un crítico, afirmando llanamente que los hombres que edificaron el movimiento no podrían firmar su credo actual sobre la Deidad. La trinidad es, por tanto, demostrablemente una llegada posterior — una enseñanza que la iglesia adoptó después, y en contra, del testimonio de quienes la fundaron.
Pregunta 05
La vieja nave y los antiguos hitos — ¿cuál era el rumbo original de la iglesia?
Respuesta
Los adventistas han hablado desde hace mucho de la iglesia como una «vieja nave» que Dios llevará a salvo hasta el puerto — y con razón. Pero una nave solo está a salvo mientras mantiene su rumbo. Todo el movimiento se edificó, tabla por tabla, sobre el fundamento del Hijo engendrado: un solo Dios, el Padre; un solo Señor Jesucristo, Su Hijo unigénito; el Espíritu, la propia presencia de Ellos. Estos no eran adornos negociables. Elena de White los llamó los pilares, los hitos, las maderas mismas de la plataforma — y advirtió, en 1905, contra los hombres que los soltarían:
Los que procuran quitar los antiguos hitos no están asidos … Los que tratan de introducir teorías que removerían los pilares de nuestra fe respecto al santuario o respecto a la personalidad de Dios o de Cristo, están obrando como ciegos. Procuran introducir incertidumbres y dejar al pueblo de Dios a la deriva, sin ancla.
Fíjate en lo que nombra entre los pilares inamovibles: la personalidad de Dios y de Cristo — el terreno mismo sobre el que se sostiene la fe del Hijo engendrado. Y fíjate en lo que los pioneros dijeron que la trinidad le hace precisamente a ese terreno:
Aquí podríamos mencionar la trinidad, que anula la personalidad de Dios y la de Su Hijo Jesucristo.
Así que el rumbo original de la nave no está en duda. Fue trazado por el Padre y Su Hijo engendrado y se mantuvo por más de cincuenta años. Adoptar la trinidad no es conservar ese rumbo — es remover los pilares mismos que la profetisa dijo que jamás debían moverse. La desviación es la trinidad, no la fe que la precedió.
Una palabra cuidadosa sobre el «omega»
Muchos en nuestra posición dan un paso más y llaman a la trinidad el omega de la apostasía. Debemos ser exactos sobre lo que Elena de White sí dijo y lo que no dijo. Ella nombró el alfa: era el panteísmo del Dr. Kellogg en The Living Temple — la enseñanza que difuminaba la personalidad de Dios a través de la naturaleza. Luego advirtió que seguiría un omega, «de una naturaleza de lo más alarmante». Pero nunca nombró el omega. Murió antes de identificarlo.
Así que cuando sugerimos que la trinidad es el candidato más idóneo para ese omega — el mayor cambio doctrinal que ha entrado en la iglesia desde Kellogg, y uno que golpea el mismo blanco, la personalidad de Dios y de Su Hijo— lo decimos llanamente como nuestra inferencia razonada. Elena de White no nombró el omega; somos nosotros quienes leemos la trinidad en su advertencia. El argumento para esa lectura es fuerte, pero es nuestro para sostenerlo desde la evidencia, no suyo para ser citado como si lo hubiera dicho. No pondremos palabras en boca de la profetisa para ganar una discusión que los hechos ya cargan.
Respuesta personal
Deja que las fechas hablen antes que los polemistas. Las declaraciones más llanas de Elena de White sobre el Hijo engendrado vienen de su última década activa; su familia nunca cruzó al otro lado; y la trinidad no entró en el credo de la iglesia sino mucho después de que ella y los fundadores se hubieran ido. Si has llevado la afirmación de que «cambió al final» como hecho zanjado, déjala y pruébala contra el calendario. Luego pregúntale al Padre, en el nombre de Su Hijo, si el rumbo en que la nave fue puesta al principio es el que Él aún te llama a sostener.
Texto fundamental
Así dijo Jehová: Paraos en los caminos, y mirad, y preguntad por las sendas antiguas, cuál sea el buen camino, y andad por él, y hallaréis descanso para vuestra alma.