Las citas sobre el Espíritu que suenan trinitarias

Respuesta

Aquí está la declaración, en pleno, exactamente como ella la escribió. No la recortaremos, y no la suavizaremos:

Sólo se podía resistir y vencer el pecado mediante la poderosa actuación de la tercera persona de la Deidad, que vendría con un poder no modificado, sino en la plenitud del poder divino.

Léela sin un credo en la mano y nota lo que dice — y lo que no dice. Llama al Espíritu «persona de la Deidad», e insiste en que el Espíritu viene «en la plenitud del poder divino». Ambas cosas son ciertas en la posición de los pioneros, y ninguna de las dos enseña una trinidad del siglo cuarto. Lo que no dice es igualmente revelador: no dice que el Espíritu sea un tercer Ser coigual y coeterno de una misma sustancia con el Padre y el Hijo; no llama al Espíritu «Dios el Espíritu Santo»; no cuenta tres seres divinos sobre el trono. Dice que el Espíritu es la poderosa actuación divina por la cual se vence el pecado — y el contexto que la rodea nos dice de quién es esa actuación.

Ese contexto es decisivo. En la misma declaración donde llama al Espíritu «la tercera persona de la Deidad», publicada en la Review and Herald, prosigue de inmediato a decir de quién es ese poder:

Cristo ha dado Su Espíritu como un poder divino para vencer toda tendencia al mal, heredada y cultivada, y para imprimir Su propio carácter en Su iglesia.

La «tercera persona de la Deidad» es, en su propia frase siguiente, el Espíritu de Cristo — Su propio poder divino, dado para hacer en nosotros lo que Él hizo en Sí Mismo. Como lo lee Putting the Pieces Together, la clave está en la palabra pequeña: llama al Espíritu la tercera persona de la Deidad, no una tercera persona en la Deidad. El Espíritu es el Padre y el Hijo alcanzándonos — la presencia viviente por la cual vienen a morar con nosotros — y así lo dice con claridad en otro lugar:

La impartición del Espíritu es la impartición de la vida de Cristo.

Y de nuevo: «El Espíritu divino que el Redentor del mundo prometió enviar, es la presencia y el poder de Dios» (Signs of the Times, 23 de noviembre de 1891). La «tercera persona de la Deidad», pues, no es un tercer Ser al lado del Padre y del Hijo; es la presencia y el poder divinos del Padre y del Hijo mismos, venidos en plenitud para hacer su obra regeneradora. Eso es lo que dice la declaración completa — y la dejamos estar en pleno.

Respuesta

De nuevo, la declaración entera, citada en pleno — esta es la línea citada más que ninguna otra para probar que se hizo trinitaria:

Hay tres personas vivientes del trío celestial; en el nombre de estos tres grandes poderes — el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo — son bautizados los que reciben a Cristo por la fe viva.

Dos cosas deben decirse acerca de esto, y el camino honesto dice ambas. Primero, la palabra «trío» significa sencillamente un grupo de tres — tres nombrados en la fórmula bautismal de Mateo 28:19, lo cual nadie disputa en ningún bando. Un trío de cantantes son tres cantantes; eso no los hace una sola sustancia, y no te dice lo que cada uno es. La palabra no acarrea carga nicena alguna. Los pioneros siempre habían confesado al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo nombrados juntos en el bautismo — nombrar a los tres es el lenguaje de la Escritura misma; leer a los tres como un solo Ser coigual es el credo de Nicea, y las dos cosas no son lo mismo.

Segundo, y con igual importancia, nota contra qué fue escrita esta declaración. Procede de sus advertencias durante la crisis de Kellogg de 1904–1905 — el «alfa de la apostasía», cuando el Dr. Kellogg enseñaba que la esencia impersonal de Dios llenaba todas las cosas creadas. Contra ese panteísmo ella recalcó la personalidad y la realidad del Padre, del Hijo y del Espíritu — son vivientes, no una fuerza abstracta difundida por la naturaleza. La declaración es un martillo contra el panteísmo, no una confesión de la trinidad; ella defendía a un Dios personal y viviente contra un hombre que Lo había disuelto en la creación.

Leído en el marco de la escritura de toda su vida, «el trío celestial» afirma exactamente lo que los pioneros afirmaron: un Padre real, Su Hijo engendrado real, y la presencia real y viviente por la cual ambos vienen a nosotros. No anula, ni puede anular, los cientos de declaraciones en que la adoración va a dos — «Sólo el Padre y el Hijo han de ser exaltados» (The Youth’s Instructor, 7 de julio de 1898).

Respuesta

Este es el punto crucial, así que debemos ser precisos. El trinitarismo no dice meramente que el Espíritu sea una «persona»; dice que el Espíritu es un tercer Ser — coigual, coeterno, de una misma sustancia con el Padre y el Hijo. Toda la cuestión es si la palabra «persona» de Elena de White significa un tercer Ser separado, o algo distinto. Su propio uso lo responde.

Ella emplea «persona» y «personalidad» en un sentido más amplio del que permite un credo trinitario — para ella puede significar una presencia real, viviente y consciente, no necesariamente un Ser distinto. La prueba más clara es lo que dice que el Espíritu es:

El Espíritu Santo está Él mismo despojado de la personalidad de la humanidad e independiente de ella. Él se representaría a Sí Mismo como presente en todos los lugares por Su Santo Espíritu, como el Omnipresente.

Lee con cuidado de quién es este Espíritu. El sujeto es Cristo: es Cristo quien, «despojado de la personalidad de la humanidad», se representa a Sí Mismo en todas partes por Su Espíritu como el Omnipresente. El Espíritu es una presencia real y personal — pero es la presencia personal de Cristo Mismo, ya no estorbado por Su cuerpo humano, ahora capaz de estar en todos los lugares a la vez. Por eso puede llamar al Espíritu una «persona» y en la misma frase llamarlo la vida de Cristo: no es un Ser separado; es el propio yo divino de Cristo, presente y obrando.

Sobre la línea de las «tres personas vivientes» en concreto, diremos solo lo que puede verificarse. Algunos defensores sostienen que la redacción publicada fue editada, o que su manuscrito de puño y letra decía algo distinto; esas son afirmaciones disputadas sobre el manuscrito, y no apoyamos nada en ellas. Tomamos la declaración publicada exactamente como está — y, leída en su propio uso constante, «persona» significa una presencia viviente, no un Ser separado. El Padre es un Ser; Su Hijo engendrado es un Ser; el Espíritu es la presencia viviente de ambos. Tres «personas vivientes» en su vocabulario, dos Seres divinos en su teología — y ninguna contradicción entre ambas cosas.

Respuesta

William, hijo de Elena de White, trabajó a su lado por décadas y manejó sus manuscritos; pocos estaban mejor situados para decir cómo entendía ella al Espíritu. Lo presentaremos con honestidad — incluyendo la parte que resulta incómoda para cualquier argumento pulcro. Escribiendo años después de la muerte de ella, describió así al Espíritu en la enseñanza de su madre:

El Espíritu, sin individualidad, era el representante del Padre y del Hijo por todo el universo, y era mediante el Espíritu Santo que ellos moran en nuestros corazones y nos hacen uno con el Padre y con el Hijo.

Esa es la posición de los pioneros en una sola frase, de parte del hombre que mejor conocía su pensar: el Espíritu es el propio representante del Padre y del Hijo, «sin individualidad» — es decir, no un tercer Ser separado — el medio por el cual los dos vienen a morar en nosotros. Sencillamente él no entendía que su madre hubiera enseñado una tercera persona coigual de la trinidad.

Y aquí está el matiz honesto que no esconderemos: W. C. White también admitió que nunca entendió con claridad la enseñanza de su madre sobre la personalidad precisa del Espíritu. Lo declaramos abiertamente. Pero nota lo que eso prueba y lo que no. Muestra que la cuestión era genuinamente sutil — no que ella fuera secretamente trinitaria. Un hombre no dice «nunca pude resolver del todo cómo explicaba Mamá la personalidad del Espíritu» acerca de una madre que enseñaba con claridad la trinidad nicena; uno no se desconcierta ante lo obvio. Su incertidumbre giraba en torno al punto fino de cómo es personal el Espíritu — y en lo principal no estaba nada incierto: el Espíritu era, en sus palabras, el representante del Padre y del Hijo, «sin individualidad». Pesado con honestidad, su testimonio milita contra la lectura trinitaria, no a favor de ella.

Respuesta

Pon las declaraciones lado a lado y un solo significado corre por todas y cada una de ellas. «La tercera persona de la Deidad» es el Espíritu de Cristo, dado en la plenitud del poder divino. «El trío celestial» es el Padre, el Hijo y el Espíritu nombrados juntos contra el panteísmo de Kellogg — tres que son reales y vivientes, no una esencia impersonal. «Tres personas vivientes» son tres presencias reales, donde el Espíritu es la presencia personal del Padre y del Hijo, «despojada de la personalidad de la humanidad». Y W. C. White, leyéndola de primera mano, llamó a ese Espíritu el representante del Padre y del Hijo, sin individualidad. Ni una sola de estas declaraciones requiere — ni siquiera produce con naturalidad — un tercer Ser coigual de una misma sustancia.

El significado constante, pues, es el que da la Escritura y confesaron los pioneros: el Espíritu Santo es la presencia y el poder mismos de Dios — la propia vida de Cristo y la propia presencia del Padre, venidas a morar en nosotros. Elena de White no se contradijo, y no cambió. Las declaraciones duras sobre el «Espíritu», leídas en pleno y en su propio marco, dicen exactamente lo que dicen sus cientos de declaraciones claras: Dios es un Padre, con un Hijo verdaderamente engendrado y plenamente divino, y el Espíritu es la presencia viviente de ambos alcanzándonos — nunca un tercer Ser añadido para formar una trinidad.