Las citas sobre Cristo que suenan trinitarias

Respuesta

Esta es la frase que se levanta más que ninguna otra. Es genuina, es íntegra, y dice exactamente lo que la gente cita:

En Cristo hay vida original, no prestada, no derivada.

Leída sola, puede hacerse significar que Cristo tiene Su vida de nadie — que es la Fuente incausada, que no debe Su existencia a nada ni a nadie. Pero ese es justamente el sentido que Su propio marco descarta. «No prestada, no derivada» se contrapone a la manera en que una criatura tiene la vida: la vida de una criatura es prestada, sostenida momento a momento desde fuera de sí misma, y puede serle quitada. La vida de Cristo no es así. Es Suya propia — inherente, indestructible, divina. Como ella misma explica la frase en su contexto más amplio, el punto es que nadie puede quitarle esta vida: «yo la pongo de mí mismo».

Así que la declaración establece que Cristo no es criatura. Lo que no hace es borrar la única relación que la Escritura nombra en el corazón mismo de Su vida divina — que el Padre se la dio para que la tuviese:

Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así dió también al Hijo que tuviese vida en sí mismo;

Sostén ambas juntas y la aparente tensión se disuelve. La vida del Hijo está en Sí mismo — verdaderamente Suya propia, no prestada como la de una criatura — y esa misma vida le fue dada por el Padre. «No prestada, no derivada» responde a la pregunta «¿es Suya propia Su vida?» (sí, plenamente); nunca se escribió para responder a la pregunta «¿vino Su vida del Padre?» — a la que ella, y Juan, responden que sí también. Un don, una vez dado, es genuinamente del que lo recibe. Ese es el Hijo engendrado: plenamente divino, y del Padre.

Respuesta

Ella sí aplica tal lenguaje a Cristo, y de nuevo lo citamos íntegro. De Su preexistencia escribió:

Cristo es el preexistente, existente por sí mismo Hijo de Dios…. Al hablar de Su preexistencia, Cristo lleva la mente hacia atrás a través de edades sin fecha. Nos asegura que nunca hubo un tiempo en que Él no estuviese en estrecha comunión con el Dios eterno.

Repara en las palabras que ella realmente emplea. Él es el Hijo existente por sí mismo de Dios — el título y la relación están en el mismo aliento. La función de «existente por sí mismo» aquí es la misma que la de «no prestada» arriba: saca a Cristo por completo de la clase de los seres creados y dependientes y Lo coloca en la clase de la Deidad. Es una declaración acerca de qué clase de Ser es Él, no una negación de que sea el Hijo de un Padre. Lo mismo vale para «YO SOY»: cuando Cristo toma ese nombre para Sí está reclamando la plena identidad divina — el nombre mismo de Dios — y ese reclamo es exactamente lo que la fe del Hijo-engendrado afirma. Los pioneros nunca disputaron Su divinidad; ese era todo su punto. Lo que negaban era que Su ser Dios cancelase de algún modo Su ser el Hijo.

Respuesta

Ella sí Lo llama eterno, y lo afirma sin reservas — pero observa cómo lo enmarca. En los pasajes mismos donde aparece «eterno», también habla de que Él fue engendrado:

El Señor Jesucristo, el divino Hijo de Dios, existió desde la eternidad, como persona distinta, y sin embargo uno con el Padre…. «Jehová me poseía en el principio de Su camino», declara Él…. «Antes de los abismos fui engendrado….»

«Desde la eternidad» y «fui engendrado» se hallan en la misma declaración sin contradicción, porque el sentido en que ella llama eterno a Cristo es el sentido que la Escritura permite: Su existencia se remonta más allá de cualquier punto que la mente pueda nombrar — «nunca hubo un tiempo en que Él no fuese» en comunión con el Padre — tan atrás que para la comprensión finita es sin principio. Esa es la lectura de los pioneros con exactitud. E. J. Waggoner expresó el mismo pensamiento con sencillez:

No le es dado al hombre saber cuándo ni cómo fue engendrado el Hijo; pero sabemos que Él era el divino Verbo, no simplemente antes de venir a esta tierra para morir, sino aun antes de que el mundo fuese creado…. Sabemos que Cristo «salió y vino de Dios» (Juan 8:42), pero fue tan atrás en las edades de la eternidad que está mucho más allá del alcance de la mente del hombre.

«Eterno», pues, no es el «coeterno sin fuente» del credo. Es el «desde los días de la eternidad» de la Escritura (Miqueas 5:2) — un Hijo engendrado antes del tiempo, cuyo origen está tan atrás que yace más allá del borde del cálculo humano, y que sin embargo es genuinamente el engendrado del Padre.

Respuesta

También aquí las palabras son de ella y las conservamos enteras. Su declaración más clara de Su igualdad y unidad dice:

Cristo, el Verbo, el unigénito de Dios, era uno con el Padre eterno — uno en naturaleza, en carácter, en propósito — el único Ser que podía entrar en todos los consejos y propósitos de Dios.

Nota que ella define sus propios términos. «Uno con el Padre eterno» no flota como una mera fórmula metafísica; ella enseguida nos dice lo que quiere decir con ello — uno en naturaleza, en carácter, en propósito. Esa es la unidad de ser y de voluntad, la unidad de un Padre y un Hijo verdaderamente divino que comparten una naturaleza — no el «una sustancia en tres personas» del credo. Y la cláusula que lleva la igualdad es la misma cláusula que nombra la filiación: Él es el unigénito de Dios. Ella sostiene la plena igualdad y la real filiación engendrada en una sola frase, tal como lo hace en otros lugares:

Dios es el Padre de Cristo; Cristo es el Hijo de Dios. A Cristo se Le ha dado una posición exaltada. Ha sido hecho igual con el Padre. Todos los consejos de Dios están abiertos a Su Hijo.

Leída con atención, esta no es la lengua del coigual-desde-la-eternidad- sin-fuente. La igualdad es algo que el Padre da — «Ha sido hecho igual con el Padre» — a Su Hijo. Ese es todo el cuadro del Hijo-engendrado en miniatura: un Padre real, un Hijo real, el Hijo plena y verdaderamente divino, Su exaltación e igualdad recibidas del Padre que es Su fuente. «Igual con Dios» afirma Su divinidad; nunca se quiso negar que el Padre es Aquel que se la dio.

Respuesta

Da un paso atrás y un solo patrón recorre cada declaración. En cada caso la palabra fuerte — no prestada, existente por sí mismo, eterno, igual, uno con el Padre — está haciendo el mismo trabajo: le cierra la puerta a la idea de que Cristo es una criatura. Ese es el error que estas frases se escribieron para aplastar. Ninguna de ellas se escribió para enseñar la idea ulterior — una trinidad incausada, sin fuente y coigual — que los críticos ahora vuelven a leer dentro de ellas.

Y la prueba de que este es su sentido es que ella aparea la palabra fuerte con la palabra «engendrado» en el mismo aliento, una y otra vez: el «existente por sí mismo» es el «Hijo de Dios»; el «eterno» es el que fue «engendrado»; el «igual con el Padre» es el «unigénito», que «ha sido hecho igual». Una escritora que se hubiera pasado al credo no seguiría soldando «existente por sí mismo» a «engendrado» e «igual» a «dado». Ella lo hace constantemente — lo cual nos dice que no veía conflicto, porque en su marco no lo hay. Plena divinidad y verdadera filiación; Su propia vida y el don del Padre.

Así que las citas favoritas de los críticos resultan ser las mejores amigas de la fe del Hijo-engendrado. Son irrebatibles contra lo único a que apuntaban — la mentira de que el Hijo es algo hecho. Entrégalas a un trinitario como texto de prueba de la aseidad y dicen menos de lo que se pretende; léelas como ella las escribió, y dicen algo mejor: el Padre tiene un Hijo que es Dios verdadero, de Dios verdadero, que comparte plenamente la única vida divina — la cual el Padre le dio para que la tuviese en Sí mismo.