Los pioneros no eran trinitarios

Respuesta

La rechazaron — abiertamente, repetidamente y por escrito. Esta no era una opinión marginal sostenida por uno o dos; era la posición establecida y publicada de los hombres que edificaron la iglesia. Comencemos con el fundador principal. Jaime White enumeró la trinidad entre los errores que los protestantes habían arrastrado de Roma:

Como errores fundamentales, podríamos clasificar junto con este sábado falsificado otros errores que los protestantes han traído de la iglesia católica, tales como la aspersión por bautismo, la trinidad, la consciencia de los muertos y la vida eterna en la miseria.

Veintitrés años después no se había suavizado. Su objeción era que el credo no podía explicarse porque no podía entenderse:

La inexplicable Trinidad que hace de la Deidad tres en uno y uno en tres es ya bastante mala; pero ese ultra unitarismo que hace a Cristo inferior al Padre es peor.

Lee esa línea con cuidado, porque encierra todo el equilibrio pionero en una sola frase: se rechaza la trinidad, y también el error opuesto de un Cristo meramente inferior. Los pioneros no sostenían ninguno de los dos — sostenían un Hijo verdaderamente engendrado que es verdaderamente divino. J. N. Andrews golpeó al origen del credo y a su efecto sobre las personas de Dios:

La doctrina de la Trinidad que fue establecida en la iglesia por el concilio de Nicea, en el año 325 d.C. Esta doctrina destruye la personalidad de Dios y de Su Hijo Jesucristo nuestro Señor. Las infames medidas con que fue impuesta a la iglesia… bien podrían hacer sonrojar a todo creyente en esa doctrina.

José Bates lo expresó como un sencillo testimonio personal — sencillamente no podía creer que un Padre y un Hijo fueran uno y el mismo ser:

Respecto a la trinidad, llegué a la conclusión de que me era imposible creer que el Señor Jesucristo, el Hijo del Padre, fuese también el Todopoderoso Dios, el Padre, uno y el mismo ser.

Y J. N. Loughborough dio la respuesta más estructurada de todas cuando un lector preguntó qué objeción podía haber a la doctrina:

Hay muchas objeciones que podríamos presentar… 1. Es contraria al sentido común. 2. Es contraria a la Escritura. 3. Su origen es pagano y fabuloso… La palabra Trinidad no aparece en ninguna parte de las Escrituras.

Este es el consenso, declarado por los hombres cuyos nombres figuran en el encabezado más temprano del movimiento. La iglesia adventista no fue edificada sobre la trinidad; fue edificada por hombres que llamaron a la trinidad un error.

Respuesta

Habiendo rechazado la trinidad, no cayeron en la zanja opuesta de negar la divinidad de Cristo. Enseñaron un Hijo que es verdaderamente engendrado del Padre — no hecho, no creado — y por tanto verdaderamente Dios por naturaleza. La declaración más nítida vino de E. J. Waggoner, en el mismísimo libro que Elena de White respaldó:

Los ángeles son hijos de Dios, como lo fue Adán, por creación; los cristianos son hijos de Dios por adopción, pero Cristo es el Hijo de Dios por nacimiento… Él es engendrado, no creado… puesto que Él es el Hijo unigénito de Dios, es de la mismísima sustancia y naturaleza de Dios y posee por nacimiento todos los atributos de Dios.

Ese es todo el marco en un solo aliento: los ángeles por creación, los creyentes por adopción, Cristo por nacimiento — y por tanto plenamente divino. Compáralo ahora con las propias palabras de Elena de White, y nota que no son meramente parecidas sino la misma doctrina en las mismas tres categorías:

«De tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a Su Hijo unigénito» — no un hijo por creación, como lo eran los ángeles, ni un hijo por adopción, como lo es el pecador perdonado, sino un Hijo engendrado en la expresa imagen de la persona del Padre, y en todo el resplandor de Su majestad y gloria, uno igual con Dios en autoridad, dignidad y perfección divina.

Ella no rompió con los pioneros en cuanto al Hijo; enseñó exactamente lo que ellos enseñaron. La misma nota resuena por todo el elenco. John Matteson hizo de la filiación literal el fundamento de la deidad de Cristo:

Cristo es el único hijo literal de Dios. «El unigénito del Padre.» Juan 1:14. Él es Dios porque es el Hijo de Dios; no en virtud de Su resurrección. Si Cristo es el unigénito del Padre, entonces nosotros no podemos ser engendrados del Padre en sentido literal.

Jaime White ancló la misma verdad en el lenguaje de la derivación — igual porque todo fue recibido, siendo el Padre mayor solo por ser primero:

El Padre era mayor que el Hijo en que era primero. El Hijo era igual con el Padre en que había recibido todas las cosas del Padre.

Y S. N. Haskell situó el engendramiento atrás antes del tiempo y antes de cualquier otro ser:

Allá en las edades, que la mente finita no puede sondear, el Padre y el Hijo estaban solos en el universo. Cristo era el primer engendrado del Padre.

Engendrado, no creado; divino por nacimiento, no por adopción; antes de todos los mundos. Ese es el Cristo de los pioneros — y es el Cristo de Elena de White.

Respuesta

Aquí debemos ser cuidadosos y honestos, porque los pioneros eran de un mismo sentir en cuanto al Padre y al Hijo, pero menos uniformes en cuanto al Espíritu (sopesaremos esa variación directamente en la siguiente pregunta). Su enseñanza dominante era que el Espíritu Santo es el mismísimo Espíritu y presencia del Padre y del Hijo que se extiende por todo el universo — no una tercera persona divina, separada, a la cual orar por derecho propio. Urías Smith, en su obra madura, lo expresó con claridad:

Este Espíritu es el Espíritu de Dios y el Espíritu de Cristo… la Biblia usa expresiones que no pueden armonizarse con la idea de que sea una persona como el Padre y el Hijo. Más bien se muestra que es una influencia divina que procede de ambos, el medio que representa Su presencia… Nunca leemos de los siete Dioses ni de los siete Cristos.

J. N. Loughborough describió al Espíritu de la misma manera — como el representante de Dios, la agencia mediante la cual Él obra y está presente:

El Espíritu de Dios es presentado en las Escrituras como el representante de Dios — el poder mediante el cual Él obra, la agencia mediante la cual todas las cosas son sostenidas… cuando hablamos del Espíritu de Dios estamos hablando en realidad de Su presencia y poder.

Este es el mismo entendimiento que el sitio sostiene hoy: el Espíritu Santo es la propia presencia y el poder de Dios — plenamente divino porque procede de la divinidad — y sin embargo no un tercer Ser separado. Descansa sobre el propio intercambio de términos de la Escritura:

Mas vosotros no estáis en la carne, sino en el espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, el tal no es de él.

Un solo Espíritu, llamado tanto «el Espíritu de Dios» como «el Espíritu de Cristo» en un solo versículo — la presencia del Padre y del Hijo en el creyente.

Respuesta

Este curso no fingirá que los fundadores marcharon al unísono en cada punto, porque no fue así — y decirlo con franqueza solo fortalece el caso, pues muestra que estamos leyendo el registro en vez de pulirlo. Hay dos salvedades honestas que hacer.

Primero, Urías Smith cambió de parecer — para mejor. En su escrito más temprano, Smith describió a Cristo como un ser creado. No se quedó allí. Revisó su entendimiento y, en sus libros posteriores, suprimió el lenguaje «creado» y lo reemplazó por una clara declaración de engendrado-no-creado. Citamos su posición madura, y nombramos el cambio abiertamente:

Las Escrituras en ninguna parte hablan de Cristo como un ser creado, sino que por el contrario declaran claramente que fue engendrado del Padre… si bien como Hijo no posee una coeternidad de existencia pasada con el Padre, el comienzo de Su existencia, como el engendrado del Padre, antecede a toda la obra de la creación.

Su comienzo no fue como el de ningún otro ser en el universo… por algún impulso o proceso divino, no creación, conocido solo por la Omnisciencia y posible solo para la Omnipotencia, el Hijo de Dios apareció.

La lectura honesta no es «Smith siempre enseñó el Hijo engendrado» — es que llegó a ello y corrigió lo que había escrito. Así es exactamente como la doctrina se asienta entre estudiantes honestos, y es la posición en la que los pioneros se afirmaron juntos.

Segundo, no eran unánimes en cuanto a la personalidad del Espíritu. El fuerte consenso pionero, casi universal, corría sobre dos puntos — que el Padre es el único Dios verdadero, y que Cristo es el Hijo literalmente engendrado y plenamente divino. Sobre la naturaleza precisa del Espíritu Santo había más variación. La mayoría, como Smith y Loughborough arriba, trataban al Espíritu como la presencia y el poder del Padre y del Hijo más que como una persona separada. Pero no toda voz en el movimiento temprano habló en exactamente esos términos, y no afirmaremos una unanimidad que el registro no muestra. Lo que es uniforme es el rechazo de la trinidad credal de tres personas coiguales; lo que variaba era cómo cada hombre enmarcaba al Espíritu dentro de ese rechazo.

Nota lo que esta franqueza hace por el argumento mayor. Si el caso dependiera de fingir que los pioneros nunca discreparon y nunca crecieron, un solo contraejemplo lo quebraría. No depende de eso. Depende del hecho documentado de que los fundadores, como cuerpo, rechazaron la trinidad y confesaron un Hijo engendrado — y ese hecho se mantiene en pie aun con la corrección de Smith y con la variación sobre el Espíritu plenamente admitidas.

Respuesta

No. Y este es el hecho callado que desmantela la objeción más completamente de lo que cualquier cita aislada podría hacerlo. Elena de White vivió y laboró entre estos hombres durante cerca de cincuenta años. Leía sus artículos; la Review and Herald llevaba sus escritos en las mismas columnas que los de ellos. Le fue dada, por su propio testimonio, luz para corregir el error en la iglesia — y la usó, con agudeza, en muchos temas. Y sin embargo, a lo largo de todas aquellas décadas, mientras Jaime White llamaba a la trinidad un error «inexplicable», mientras Andrews decía que «destruye la personalidad de Dios», mientras Loughborough la llamaba contraria a la Escritura y pagana en su origen, ella jamás una sola vez publicó una palabra de reprensión hacia ellos por ello.

Sopesa cuán fuerte es ese silencio. Una profeta que vio a los fundadores del movimiento rechazar la doctrina central de la cristiandad histórica — y no dijo nada en corrección durante medio siglo — no estaba sosteniendo secretamente la opinión contraria. La lectura mucho más natural, y la que el resto de sus escritos confirma, es que ella concordaba con ellos. En verdad hizo más que abstenerse de reprenderlos: respaldó el mismísimo libro en el que E. J. Waggoner escribió «Él es engendrado, no creado», diciendo que armonizaba con la luz que Dios le había dado durante cuarenta y cinco años.

Así que la tercera forma de la afirmación — que ella rompió con los pioneros — falla en la prueba más sencilla posible. Ella no se mantuvo apartada de ellos. Se puso de su lado, escribió con ellos y confirmó su fe de su propio puño. La posición del Hijo engendrado y del único Dios verdadero no era un ala de la iglesia temprana a la que ella declinara unirse; era la fe de la iglesia, y era la suya.