Después del Edén

El mundo natural tal como lo observamos es, en muchos de sus rasgos, hermoso más allá de toda descripción. Los colores de un arrecife de coral, el canto de las aves al alba, la arquitectura de un copo de nieve, la complejidad de una hoja, el afecto entre un animal padre y sus crías — todo esto es evidencia suficiente para un observador razonable de que cualquier mente que diseñó la naturaleza amaba la belleza, amaba el orden y amaba la vida. Pero el mismo mundo natural contiene al guepardo sobre la garganta de la gacela, a la avispa icneumónida poniendo sus huevos en una oruga viva, a la célula cancerosa en la médula de un niño. El apologista cristiano que finge que la segunda lista no existe no es apologista. El ateo que la cita ha identificado una dificultad real. El artículo que sigue es la respuesta del instituto á esa dificultad real.

El argumento se desarrolla en diez movimientos. La Parte I deja que Darwin exponga su objeción con sus propias palabras. La Parte II muestra que la Biblia misma anticipa la dificultad y da la respuesta estructural: el mundo que vemos no es el mundo que Dios hizo. La Parte III recorre la evidencia principal de que el carnivorismo observado en el reino animal moderno es adaptación, no diseño original. La Parte IV examina los rasgos vestigiales — serpientes con huesos de pierna, lagartos con extremidades rudimentarias — que apuntan al original no caído. La Parte V trata la maldición sobre la tierra y el reino vegetal: espinos y cardos como modificaciones de estructuras preexistentes. La Parte VI cataloga el modo en que el instrumental depredador del reino animal moderno — aguijones, colmillos, venenos — resulta, al examinarlo, consistir en modificaciones de estructuras con funciones originalmente no depredadoras. La Parte VII hace lo mismo con los parásitos. La Parte VIII rastrea el patrón más amplio de devolución antes que de evolución — una creación que se va apagando, no que se va construyendo. La Parte IX trae a Romanos 8: toda la creación gime, esperando su liberación señalada. La Parte X expone la respuesta propia de la Biblia en su forma escatológica: el lobo de Isaías con el cordero, la tierra nueva en la cual mora la justicia.

Parte I — La objeción de Darwin

La carta á Asa Gray

Charles Darwin no era un ateo militante. Se había formado para el ministerio anglicano en Cambridge. Comprendía la estructura del argumento del diseño y sentía su fuerza. Lo que lo apartó del teísmo, por su propio testimonio repetido, no fue la evidencia geológica ni la variación de los pinzones, sino la aparente crueldad de la naturaleza.

En una carta fechada el 22 de mayo de 1860 á su amigo el botánico estadounidense Asa Gray — un cristiano sincero á quien Darwin respetaba — Darwin escribió:

No tenía intención de escribir ateísticamente. Pero reconozco que no puedo ver, tan claramente como otros lo hacen, y como desearía hacerlo, evidencia de diseño y beneficencia por todas partes en torno a nosotros. Me parece que hay demasiada miseria en el mundo. No puedo persuadirme de que un Dios beneficente y omnipotente hubiese creado deliberadamente á los Ichneumonidae con la intención expresa de que se alimentaran dentro de los cuerpos vivos de las orugas, ni de que un gato deba jugar con los ratones.

Las avispas icneumónidas que Darwin nombra son reales y la descripción es exacta. Las avispas ponen sus huevos dentro de orugas vivas; las larvas eclosionan y consumen á la oruga desde dentro, comiendo primero los órganos no esenciales para que el huésped permanezca vivo (y la carne se mantenga fresca) hasta el final mismo. No hay manera obvia de describir este arreglo como el diseño de un Creador bondadoso. El gato que juega con el ratón medio moribundo antes de matarlo es la misma dificultad en miniatura doméstica.

La objeción en su forma seria

La objeción no es un sentimentalismo. Es la forma precisa que toma el problema del mal cuando el mal en cuestión no son los actos de agentes morales libres, sino la aparente estructura del diseño biológico mismo. Si la avispa fue diseñada por un Dios bueno para hacer lo que hace, entonces o bien el Dios no comprendía lo que estaba haciendo, o bien pretendía el sufrimiento para algún fin que no es meramente tolerado sino incorporado. Ninguna de las dos alternativas se aviene con la bondad que el cristianismo adscribe á Dios.

El apologista cristiano debe una respuesta seria, no un desdén. El grueso de este artículo es esa respuesta.

Parte II — «En gran manera buena» — lo que la creación original fue en realidad

El veredicto del día sexto

La Biblia misma anticipa la objeción siendo extraordinariamente explícita acerca de cómo era la creación original antes de que el pecado entrara en el mundo. Los versículos clave vienen al final de la semana de la creación:

Y vió Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fué la tarde y la mañana el día sexto.

El adjetivo hebreo traducido aquí como bueno (tov) aparece siete veces en Génesis 1. Las primeras seis instancias describen componentes individuales de la creación como «buenos» (tov). La séptima, que corona la secuencia, intensifica la descripción: tov me’od — en gran manera bueno, sumamente bueno, lo mejor que el propio Dios puede llamar á una obra terminada. No hay avispa icneumónida consumiendo una oruga en tov me’od. No hay cáncer en tov me’od. No hay depredador sobre la garganta de ninguna presa en tov me’od. Como quiera que fuera el mundo en la tarde del séptimo día de la semana de la creación, no era el mundo que Darwin halló irreconciliable con un Creador bueno.

La dieta original, por mandato directo

La Biblia es inusualmente específica acerca de la dieta original tanto del hombre como de la bestia:

Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda hierba que da simiente, que está sobre la haz de toda la tierra; y todo árbol en que hay fruto de árbol que da simiente, seros ha para comer. Y á toda bestia de la tierra, y á todas las aves de los cielos, y á todo lo que se mueve sobre la tierra, en que hay vida, toda hierba verde les será para comer: y fué así.

La dieta dada al hombre en la creación era materia vegetal — semillas, granos, frutos, nueces. La dieta dada á todo otro animal — toda bestia de la tierra, toda ave, todo lo que se mueve — era también materia vegetal: la hierba verde. El versículo no admite excepciones. El carnivorismo no aparece en el arreglo original. El león de Génesis 1 comía hierba verde, no gacela. El lobo comía hierba verde, no cordero. El tiburón, el águila, la avispa y el gato comían todos hierba verde. El arreglo que Darwin halló imposible de reconciliar con un Dios bueno no es el arreglo que Génesis describe.

La muerte entró después, y por un mecanismo conocido

La Biblia es igualmente específica acerca de cuándo y cómo entró el arreglo presente. La muerte no es un rasgo de la creación original. Es la paga del pecado:

De consiguiente, vino la reconciliación por uno, así como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, y la muerte así pasó á todos los hombres, pues que todos pecaron.

Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste á la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo, No comerás de él; maldita será la tierra por amor de ti; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida; Espinos y cardos te producirá, y comerás hierba del campo.

La caída introduce en la creación tres cosas que antes no estaban en ella: la muerte, la maldición sobre la tierra, y espinos y cardos. Toda la subsiguiente historia biológica de la tierra — la depredación, el parasitismo, el carnivorismo, la enfermedad, el arreglo de la avispa y la oruga que Darwin objetó — transcurre después de este punto en la narrativa, no antes de él. Como quiera que se explique el carnivorismo y la crueldad observables hoy, la respuesta de la Biblia es estructural: así no era cuando Dios terminó Su obra.

Parte III — El carnivorismo: adaptado, no diseñado

El argumento de los manuales desde la dentición

La objeción estándar á la lectura bíblica es el argumento desde la dentición. Miren los dientes de un león, dice la objeción — los largos caninos, los carnasiales que cizallan huesos, la poderosa musculatura mandibular. Este animal no pudo haber sido diseñado para ninguna otra dieta que la carne. El carnivorismo debe de ser original.

El argumento tiene una sola debilidad decisiva: la dentición dice muy poco sobre lo que un animal realmente come. A lo largo del reino animal moderno, un cuerpo sustancial de especies clasificadas como carnívoras por sus dientes resulta, según la observación dietética, comer abrumadoramente materia vegetal. Y a la inversa: animales con dentición de «herbívoro» pueden, bajo presión ambiental, volverse carnívoros funcionales. Los mismos dientes en ambientes diferentes producen dietas diferentes. La dieta no la fija el equipo.

El loro kea — una sola ave, dos dietas

El caso del kea de Nueva Zelanda merece una segunda mirada. Durante la mayor parte de su historia, el kea fue un loro alpino que comía raíces, frutas e insectos extraídos del bosque nativo. Su poderoso pico curvo era la herramienta que usaba para excavar raíces, cascar frutos duros y desmenuzar madera podrida en busca de larvas.

Cuando los colonos europeos llegaron en el siglo XIX, talaron grandes extensiones de bosque nativo para el pastoreo de ovejas. El alimento tradicional del kea desapareció. Algunos keas comenzaron a posarse sobre los lomos de ovejas vivas y a usar el mismo pico para desgarrar la lana y la piel y alcanzar la grasa renal debajo. El comportamiento se extendió. Los granjeros organizaron sacrificios. La población del kea colapsó.

En el siglo XX, los esfuerzos de conservación replantaron bosque nativo en áreas significativas de la Isla Sur. A medida que el bosque regresó, también lo hizo el alimento tradicional del kea, y el comportamiento depredador en gran medida cesó. El mismo pico, la misma ave, en el mismo cuerpo, hacía cosas fundamentalmente distintas según lo que el ambiente proveyera. La dentición (o la estructura del pico) determinaba lo que el ave podía hacer; el ambiente determinaba lo que el ave de hecho hacía.

El ejemplo se generaliza. Un león moderno tiene el equipo para la depredación. En las condiciones que se dieron después de la caída, con la vegetación ya no proveyendo la abundante nutrición que la creación original proveía, el león usa su equipo para la depredación. No hay contradicción en suponer que el mismo equipo, en la tierra no caída, cumplía la función que aún cumple en el panda moderno y en el kea antes de que se talara el bosque: el procesamiento de material vegetal duro. Los dientes no determinan la dieta. El ambiente sí.

Parte IV — Testigos vestigiales del original no caído

«Sobre tu pecho andarás»

La Biblia da un cambio anatómico específico asociado con la caída, en la maldición sobre la serpiente:

Y Jehová Dios dijo á la serpiente: Por cuanto esto hiciste, maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; sobre tu pecho andarás, y polvo comerás todos los días de tu vida.

La maldición implica un estado previo en el cual la serpiente no andaba sobre su pecho. La gramática lo exige — un castigo impuesto solo puede imponer una condición que no estaba ya presente. Como quiera que la serpiente hubiese sido antes de la caída — con patas, con alas, o de otro modo desplazándose de una manera que no requería arrastrar la superficie ventral por el suelo — la maldición cambió eso. La serpiente que conocemos hoy es la forma maldecida.

Las extremidades vestigiales de las serpientes modernas

El registro anatómico moderno es consistente con este relato bíblico de un modo específico y certero. Varias especies de serpientes actuales conservan extremidades vestigiales: restos de una cintura pélvica y huesos rudimentarios de las patas traseras incrustados en la pared corporal, sin función locomotora actual y sin servir á ningún propósito moderno evidente, pero claramente presentes á la disección.

Las boas constrictoras y las pitones son los ejemplos de manual. Ambas conservan una cintura pélvica reconocible y un par de pequeños espolones óseos adyacentes á la cloaca á cada lado — los restos de lo que, en un antepasado de cuatro patas, habrían sido las patas traseras. Los espolones son visibles en la superficie en algunos individuos. En los machos se usan en el cortejo; por lo demás no cumplen ninguna función locomotora. La cintura pélvica es demasiado pequeña para unirse á una articulación de cadera funcional y está demasiado lejos de la columna para articularse con nada.

La lectura evolutiva corriente es que las serpientes descendieron de antepasados de cuatro patas y perdieron las patas progresivamente a lo largo del tiempo evolutivo. La lectura bíblica es estructuralmente más simple. La serpiente originalmente tenía patas (o estructuras locomotoras análogas). En la maldición, el programa genético de las patas se apagó o se suprimió progresivamente. La pelvis y los espolones vestigiales son exactamente lo que esperaríamos encontrar si el relato bíblico es correcto: la memoria genética del equipo anatómico original, visible en la forma moderna pero ya no expresada.

El mismo patrón en los lagartos

El mismo patrón se repite á lo largo de otros reptiles modernos. El lución de Europa es un lagarto sin patas que conserva, á la disección, cinturas pélvica y pectoral vestigiales. Varias especies de eslizones excavadores en África y Australia tienen patas llamadas «rudimentarias» — extremidades diminutas de uno o dos dedos no funcionales — que no se usan para la locomoción. El lagarto excavador enano del Cabo es un caso frecuentemente citado. En cada caso, el registro anatómico muestra lo que la maldición sobre la serpiente nos da como prefiguración teológica: la capacidad biológica para una configuración anatómica presente en el genoma, pero suprimida en la forma moderna.

El punto más profundo es que la supresión de una capacidad genética existente es estructuralmente distinta de la innovación evolutiva. Apagar un gen que ya existe no es la construcción de una función nueva; es el silenciamiento de una antigua. El relato bíblico predice exactamente esta clase de registro genético post-caída. El artículo complementario sobre La mutación y los límites del azar trata en detalle el patrón de pérdida de función.

Parte V — Espinos y cardos: la maldición sobre el reino vegetal

La maldición especificada

Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste á la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo, No comerás de él; maldita será la tierra por amor de ti… Espinos y cardos te producirá.

El texto es preciso. Dos rasgos botánicos específicos se nombran como apareciendo después de la maldición y como no habiendo estado presentes antes: espinos y cardos. El huerto que Adán cuidó en el Edén no contenía ninguno. La tierra maldecida que ahora labraría contendría ambos.

Qué son en realidad los espinos y los cardos, estructuralmente

Un espino, á una inspección botánica cuidadosa, no es un órgano nuevo. Es un tallo modificado — una rama cuyo desarrollo se desvió de producir hojas y flores y en cambio produjo una púa endurecida, puntiaguda y leñosa. El espino derivado del tallo es lo que se halla en los rosales, en la acacia espinosa, y en muchas de las leguminosas silvestres. Las púas — las estructuras emparentadas pero distintas de los cactos, las hojas de acebo y la aulaga — son hojas modificadas. Su origen de desarrollo es el meristemo productor de hojas, redirigido hacia la defensa y la conservación de agua antes que hacia la fotosíntesis. Los cardos, estrictamente llamados así, son la modificación espinosa de las brácteas florales — las hojas protectoras que rodean la cabezuela floral se extienden en estructuras rígidas y puntiagudas.

La observación más profunda es que ninguna de estas estructuras defensivas implica un gen nuevo o una capacidad bioquímica nueva. Son redirecciones de programas de desarrollo existentes — el tallo se vuelve espino, la hoja se vuelve púa, la bráctea se vuelve cardo — en una dirección que protege á la planta en un ambiente hostil. La capacidad genética siempre estuvo allí; la redirección de la capacidad es en lo que biológicamente consiste la maldición sobre la tierra.

Esto es lo que cabría esperar si el relato de Génesis es exacto. El reino vegetal original contenía la plena capacidad genética para lo que, después de la maldición, se expresaría en forma defensiva. En el ambiente no caído la capacidad no se necesitaba y no se expresaba. En el ambiente caído, donde las plantas deben competir por recursos limitados contra la herbivoría y entre sí, la capacidad existente se redirige.

Parte VI — Aguijones, colmillos y la modificación de estructuras existentes

El mismo patrón á lo largo del instrumental depredador

El patrón exacto observado en el reino vegetal — estructuras antiguas redirigidas á nuevas funciones defensivas u ofensivas, sin introducción de ninguna capacidad genética nueva — se repite á lo largo del reino animal. El instrumental depredador del mundo animal moderno consiste, al examinarlo, casi enteramente en estructuras reutilizadas cuyas funciones originales son reconocibles.

El punto es estructural e importante. Ninguno de estos rasgos es una invención nueva del ambiente post-caída. Cada uno es la redirección de una capacidad existente. Los colmillos de la serpiente son dientes. El aguijón de la avispa es un ovipositor. La probóscide del mosquito que se alimenta de sangre es una probóscide que se alimenta de néctar usada para una fuente líquida distinta. El espino es un tallo. El cardo es una bráctea.

Lo que esto nos dice es que la capacidad genética para el instrumental depredador estaba presente en la creación original, en forma benigna, haciendo la obra de un orden biológico pacífico y abundante. La caída no introdujo la capacidad subyacente. La caída redirigió la capacidad subyacente hacia funciones que el nuevo ambiente caído, competitivo y escaso, requería. La capacidad es la misma. Lo que cambió es el ambiente.

Parte VII — Los parásitos son antiguos organismos de vida libre

El rasgo diagnóstico de un parásito

Un parásito, biológicamente definido, es un organismo que vive en o sobre otro organismo (el huésped), extrae su nutrición del huésped, y en el proceso por lo general le causa al huésped algún grado de daño. Los ejemplos estándar de los manuales — tenias, duelas sanguíneas, avispas parásitas, percebes parásitos — son todos organismos cuya historia vital entera está estructurada en torno á esta dependencia de un huésped.

Sin embargo, el rasgo diagnóstico de un parásito, cuando se examina al microscopio, es casi siempre que ha perdido estructuras o capacidades que sus parientes de vida libre aún poseen. La tenia no tiene sistema digestivo — la cabeza, el cuerpo y los segmentos reproductivos están todos presentes, pero el intestino está ausente. ¿Por qué? Porque la tenia vive dentro del sistema digestivo de su huésped. El alimento ya digerido del huésped baña á la tenia continuamente. La tenia no necesita intestino propio, y a lo largo de generaciones de redundancia el intestino se ha perdido. Los platelmintos de vida libre con los que las tenias están más estrechamente emparentadas tienen sistemas digestivos funcionales. La tenia ha perdido lo que sus parientes aún tienen.

El percebe parásito Sacculina

El ejemplo más llamativo de este patrón de pérdida de función en el parasitismo es el género Sacculina — un percebe parásito que infecta á los cangrejos. La larva de Sacculina se asemeja á una larva de percebe ordinaria y se comporta de modo idéntico. Al encontrar un cangrejo huésped, sin embargo, la larva se inyecta en el tejido del cangrejo, desecha esencialmente todo rasgo reconocible de percebe — el caparazón, la segmentación del cuerpo, los apéndices articulados, el aparato filtrador — y se convierte, en efecto, en una masa blanda de tejido ramificado que permea la cavidad corporal del cangrejo. La Sacculina adulta no tiene caparazón, ni extremidades, ni intestino, ni rasgo de percebe reconocible alguno. Lo que tiene es un solo saco que emerge a través del abdomen del cangrejo y produce huevos.

Sacculina no es un percebe que evolucionó hacia un nuevo filo de parásitos. Es un percebe que perdió casi todos sus rasgos de percebe porque, dentro del cangrejo, ninguno de ellos era necesario. El parasitismo es, biológicamente, un patrón de pérdida de función superpuesto á un organismo originalmente de vida libre.

El principio general

El principio general, entonces, es que los parásitos son casi universalmente antiguos organismos de vida libre que, en el ambiente post-caída de escasez y competencia, se hallaron capaces de sobrevivir mejor dentro o sobre otro organismo que de forma independiente. A lo largo de generaciones, las capacidades que ya no necesitaban para la vida independiente se perdieron. El resultado es el parásito moderno: un antiguo organismo de vida libre reducido á lo esencial. La creación original no incluía parásitos como estructuras diseñadas. La caída introdujo las condiciones de escasez y competencia bajo las cuales el parasitismo se volvió una estrategia viable. La adaptación biológica siguió.

El patrón es consistente á lo largo del reino de los parásitos. Los piojos son formas degeneradas de los piojos de los libros de vida libre. Las pulgas son modificaciones sin alas de insectos alados de vida libre. Los parásitos internos de todo filo muestran patrones comparables de pérdida de función. El supuesto darwiniano de que Dios diseñó la avispa icneumónida específicamente para consumir orugas vivas no es el supuesto de la Biblia. El supuesto de la Biblia es que los antepasados de la avispa icneumónida vivían de materia vegetal y no tenían ocasión de parasitar á nadie, y que el arreglo moderno es una pieza más de evidencia biológica de lo que la caída le hizo á la creación.

Parte VIII — El patrón más amplio: devolución, no evolución

La era de los gigantes está en el pasado, no en el futuro

El artículo complementario sobre el Registro fósil documenta en detalle el registro de los mamíferos desde el Pleistoceno hasta el presente: los mamuts gigantes, los perezosos gigantes, los castores gigantes, los canguros gigantes, los lobos huargo, los gatos dientes de sable, el alce irlandés con su envergadura de astas de casi cuatro metros. Cada orden de mamíferos tuvo sus gigantes en el pasado geológicamente reciente. Cada orden los ha perdido. La fauna mamífera moderna es el remanente disminuido de una anterior y más imponente.

El mismo patrón se repite á lo largo del resto de la biología. Los dinosaurios del Mesozoico son mayores que cualquier reptil moderno por órdenes de magnitud. Las libélulas del Carbonífero tenían envergaduras de setenta centímetros — diez veces el tamaño de la mayor libélula moderna. Los cocodrilos tempranos — los llamados «supercocodrilos» del Cretácico — alcanzaban quince metros de longitud. Los árboles de los bosques carboníferos de carbón medían cuarenta metros de altura en especies que hoy solo sobreviven como licopodios á ras de suelo. El patrón es consistente: el pasado era más grande.

Cómo se ve esto bajo la lectura bíblica

Bajo la lectura evolutiva estándar, los gigantes del pasado son un estorbo que hay que acomodar antes que predecir. ¿Por qué habrían las etapas tempranas de un proceso evolutivo ascendente de producir organismos de mayor tamaño y mayor imponencia que los descendientes modernos? ¿Por qué habría de ser la trayectoria consistentemente descendente?

Bajo la lectura bíblica, el patrón es exactamente lo que cabría esperar. La creación original era no caída y no constreñida, con una atmósfera más densa y un contenido de oxígeno más alto que hoy, un ambiente uniformemente cálido y abundante, y un genoma á plena capacidad creativa. El mundo posdiluviano es un ambiente degradado en el cual la capacidad genética original para el gigantismo, aunque todavía presente en forma residual, ya no está adecuadamente sustentada. Las poblaciones se han estrangulado, han perdido diversidad, se han extinguido. La fauna moderna es el fragmento sobreviviente de un original mucho mayor. El patrón, en una palabra, es devolución.

Los cementerios fósiles como un solo evento

El artículo complementario sobre el Diluvio trata la evidencia geológica del único evento catastrófico de inundación que sepultó la fauna del Pleistoceno en los depósitos sedimentarios que ahora explotamos. El Supergrupo Karoo del sur de África por sí solo, según estimaciones estándar, preserva los restos de aproximadamente ochocientos mil millones de animales vertebrados. La evidencia acumulada es abrumadora á favor de un solo evento global de nivel de extinción, no de una acumulación lenta de catástrofes locales no relacionadas. El relato bíblico nombra el evento y da la cronología de un año y diecisiete días (Gén 7–8). El mundo posdiluviano es el mundo al que los organismos sobrevivientes tuvieron que adaptarse.

Parte IX — Toda la creación gime

Porque tengo por cierto que lo que en este tiempo se padece, no es de comparar con la gloria venidera que en nosotros ha de ser manifestada. Porque el continuo anhelar de las criaturas espera la manifestación de los hijos de Dios. Porque las criaturas sujetas fueron á vanidad, no de grado, mas por causa del que las sujetó con esperanza, Que también las mismas criaturas serán libradas de la servidumbre de corrupción en la libertad gloriosa de los hijos de Dios. Porque sabemos que todas las criaturas gimen á una, y á una están de parto hasta ahora. Y no sólo ellas, mas también nosotros mismos, que tenemos las primicias del Espíritu, nosotros también gemimos dentro de nosotros mismos, esperando la adopción, es á saber, la redención de nuestro cuerpo.

Pablo plantea la situación en tres términos precisos. La creación fue sujetada á vanidad — esto es, á la futilidad, la frustración y la corrupción que fluyen de la caída. Fue sujetada no de grado — no mereció la condición ni consintió en ella. Fue sujetada con esperanza — la sujeción no es permanente. La liberación viene.

Tres implicaciones sustanciales se siguen de este solo pasaje, cada una de las cuales va directamente á la objeción de Darwin.

Primera: la crueldad observable en la naturaleza hoy no es el estado en que Dios hizo el mundo. Se describe á la creación como habiendo sido sujetada á su condición presente — una condición impuesta, no original. Los verbos en el griego son claros al respecto. El mundo que vemos no es el mundo que Dios hizo.

Segunda: la crueldad la experimenta la creación misma como sufrimiento — un gemido, un estar de parto en dolor. Pablo no finge que el sufrimiento sea ilusorio ni que el diseño sea benigno en su forma presente. Reconoce que es malo. Reconoce que la creación misma gime bajo él. El relato cristiano no minimiza la dificultad que Darwin nombró. Nombra la misma dificultad en lenguaje más fuerte.

Tercera: la sujeción no es permanente. La creación será librada. La gloria que ha de ser manifestada en los hijos de Dios incluirá la liberación de la criatura misma de la servidumbre de corrupción. La avispa no hará siempre lo que le hace á la oruga. El león no hará siempre lo que le hace á la gacela. La liberación es la promesa escatológica.

Parte X — La restauración: el lobo de Isaías y el cordero

El cuadro profético, expuesto en siete versículos

Isaías, escribiendo en el siglo VIII a.C., da el cuadro veterotestamentario más completo de cómo será la liberación de la criatura:

El cuadro profético es inconfundible. El carnivorismo termina. El lobo come con el cordero, no al cordero. El león come paja — la misma hierba verde que á Adán se asignó en la creación — como el buey. El áspid y el basilisco son seguros para que un niño pequeño los maneje. La serpiente, contra quien se pronunció la maldición de Génesis 3:14, tiene su dieta especificada: á la serpiente el polvo será su comida. El veneno desaparece. La maldición, que comenzó con espinos y cardos, se levanta: no habrá más maldición (Ap 22:3).

La restauración es exactamente el original

Compárese la dieta de la creación original de Génesis 1:29-30 con la dieta de la tierra nueva de Isaías 65:25. Ambas son vegetarianas. Ambas se aplican á todas las criaturas de manera uniforme. Ambas ocupan su lugar en una creación donde no hay depredación, ni parasitismo, ni muerte, ni maldición.

La correspondencia no es accidental. La historia que la Escritura cuenta es un solo arco continuo: una creación perfecta hecha «en gran manera buena», sujetada á vanidad por la caída, gimiendo á través de los milenios de adaptación biológica post-caída (en los cuales la depredación, el parasitismo y el carnivorismo surgieron como estrategias de supervivencia en un ambiente degradado), y al fin librada en una tierra nueva en la cual las condiciones originales no solo son restauradas sino eternamente confirmadas. La biología intermedia — el mundo que observamos y al que Darwin objetó — es el medio de la historia, no su principio ni su fin.

El cuadro final

Y oí una gran voz del cielo que decía: He aquí el tabernáculo de Dios con los hombres, y morará con ellos; y ellos serán su pueblo, y el mismo Dios será su Dios con ellos. Y limpiará Dios toda lágrima de los ojos de ellos; y la muerte no será más; y no habrá más llanto, ni clamor, ni dolor: porque las primeras cosas son pasadas.

Y no habrá más maldición; sino que el trono de Dios y del Cordero estará en ella, y sus siervos le servirán.

El cuadro final de la Escritura es exactamente el cuadro de Génesis, expandido y hecho eterno. El Señor mora con Su pueblo. La maldición desaparece. La muerte desaparece. La avispa y la oruga quedan reconciliadas. El león se echa con el cordero. El carácter de Dios que Darwin halló imposible de deducir de la creación tal como la observaba es el carácter de Dios que los redimidos verán cuando la creación haya sido restaurada.

Conclusión — la respuesta á la objeción de Darwin

La objeción de Darwin era honesta y seria. La crueldad observable en la naturaleza es real, y el apologista cristiano que finge que no lo es no es apologista. La respuesta de la Biblia á la objeción no es una negación de los datos. Es un relato distinto de cómo los datos llegaron á ser.

El mundo que vemos no es el mundo que Dios hizo. El mundo que vemos es el mundo después de la caída — un mundo en el cual la capacidad genética original ha sido redirigida hacia la depredación, el parasitismo, la defensa y la supervivencia en un ambiente degradado; un mundo en el cual la muerte entró con el pecado y permanece hasta la liberación; un mundo que gime y está de parto en dolor hasta ahora, esperando la manifestación de los hijos de Dios. La avispa que consume á la oruga no es el diseño original de Dios. Es un marcador de la caída, y la Escritura lo reconoce como tal.

El mundo venidero es el mundo que Dios hará de nuevo. Los detalles biológicos de esa restauración se dan en Isaías y se confirman en Apocalipsis. El lobo con el cordero. El león comiendo paja. El niño con el áspid. La maldición desaparecida. La muerte desaparecida. El tabernáculo de Dios con los hombres. La crueldad de la edad presente no es la palabra final. Es el medio de la historia.

Lo que se le pide al lector, entonces, es sostener honestamente la observación biológica presente y leerla contra el arco bíblico más largo dentro del cual se inscribe. Darwin vio el arreglo presente y concluyó contra el Creador. La Biblia ve el mismo arreglo y da la explicación, la causa y la cura. El Creador que Darwin no pudo hallar en la avispa se halla en la promesa de que la avispa no hará siempre lo que hace. La liberación viene. El Cordero que fue inmolado reinará con Su Padre en una creación hecha nueva, y las primeras cosas serán pasadas.

El testimonio de la Escritura

Citas originales

Esta página es una recomposición en español del artículo original en inglés; los versículos bíblicos se citan de la RV1909. La cita de testigo humano reproducida arriba se ofreció en español; se reproduce abajo en su lengua de origen. Los versículos bíblicos se excluyen de esta caja.

Lecturas adicionales

• Walter J. Veith. Genesis Conflict, Conferencia 106: «Creation to Restoration.» Amazing Discoveries. La fuente principal sobre la que descansa este artículo — el original vegetariano, el carnivorismo adaptado, las estructuras biológicas redirigidas, la restauración venidera.
• Charles Darwin á Asa Gray. Carta del 22 de mayo de 1860, en The Correspondence of Charles Darwin, vol. 8 (Cambridge University Press, 1993), y en línea a través del Darwin Correspondence Project. La objeción de la avispa icneumónida en las propias palabras de Darwin.
• Ellen G. White. Patriarchs and Prophets, cap. 3 («The Temptation and Fall») y cap. 4 («The Plan of Redemption»). La exposición adventista clásica de la caída y la consiguiente condición biológica de la creación.
• Ellen G. White. The Great Controversy, cap. 42 («The Controversy Ended»). La restauración de todas las cosas en la tierra nueva.
• Artículo complementario: El Registro fósil — la evidencia geológica de los gigantes del pasado, la devolución y el relato catastrofista de los estratos portadores de fósiles.
• Artículo complementario: La mutación y los límites del azar — el caso genético á favor de la pérdida de función antes que de la innovación evolutiva.
• Artículo complementario: El Diluvio — el único evento catastrófico global que sepultó la fauna del Pleistoceno.
• Artículo complementario: Los eventos finales — el marco escatológico dentro del cual se inscribe la promesa de la tierra nueva de Isaías y Apocalipsis.